СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                Дело № А45-12666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (07АП-9251/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года по делу № А45-12666/2017 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 650044, 

<

...> ЛИТ. А), обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>)

о взыскании солидарно  задолженности в размере 741 951 руб., пени в размере 64 231,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее - истец, ООО «Таймлизинг», лизингодатель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нева Трейд» (далее – ООО «Альянс Нева Трейд», лизингополучатель), обществу с ограниченной ответственностью «Электромашина» (далее – ООО «Электромашина», поручитель) о взыскании задолженности в размере  741 951,67 руб., пени в размере 162 117,67 руб., в связи с неисполнением ООО «Альянс Нева Трейд» обязательств по договору лизинга №16НСК-об от 11.04.2012 и договору поручения №16НСК-об от 11.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года по делу № А45-12666/2017 иск удовлетворен: взыскано солидарно с ООО «Альянс Нева Трейд» и ООО «Электромашина» в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 741 951 руб., сумма неустойки в размере 162 117, 67 руб., также с ответчиков в пользу истца взыскано по 9 561,50 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Электромашина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Электромашина»  на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, поскольку ее размер н явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2012 года между истцом (лизингодатель) и ООО «Альянс Нева Трейд» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №16НСК-об (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у  указанного лизингополучателем Продавца в собственность предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, уплатить лизинговые платежи.

11 апреля 2014 года между истцом по делу и ООО «Электромашина» (поручитель) заключен договор поручительства N 16НСК-об (далее - договор поручительства) к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно с лизингополучателем по делу по договору лизинга, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем в соответствии с которым лизингодатель предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, имущество Горизонтальный станок с ЧПУ мод. НВМ-4, (стол 1525x1220 мм) общей стоимостью 16 960 000,00 руб., а Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других убытков ООО «Таймлизинг», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно расчету истца,  у ООО «Альянс Нева Трейд» образовалась задолженность в размере 741 951 руб. по основному долгу, а так же пени в размере  162 117,67 руб. за период с 10 октября 2014 года по 13 марта 2017 года.

Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в связи с наличием у него задолженности по договору лизинга (л.д. 13-14, 17-18).

Оставление ответчиками требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, правомерности начисления пени.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных Договоров.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства, передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 17.04.2012.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашений об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Установив факт наличия задолженности, не оспоренной ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков пользу истца 741 951 руб.  

Доводов, опровергающих изложенный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалобе не содержит.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование  истца о взыскании с ООО «Альянс Нева Трейд», ООО «Электромашина» в размере  162 117,67 руб. за период с 10 октября 2014 года по 13 марта 2017 года за просрочку исполнения обязательств по Договору лизинга.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11.12 Договора лизинга в случае просрочки  уплаты выкупной стоимости за предмет лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от величины выкупной стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, ответчиками ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции также считает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным и  соответствует условиям договора лизинга.

И в этой части выводы суд в апелляционной жалобе не опровергаются.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что довод ООО «Электромашина» о применении статьи 333 ГК РФ впервые заявлен в апелляционной жалобе.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчики не заявили в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчики в ходе судебного разбирательства не представляли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2017 года по делу № А45-12666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

М.А. Фертиков

    Е.Г. Шатохина