РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39172/21-126-258

г. Москва

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

 председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНЭКС" (141701, 

<

...> ВЛД 26, ЭТ/ПОМ 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2020. 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНЭКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ПЗЛ -000124-17 от 13.12.2017 в сумме 3 234 515  руб. 14 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК КОНЭКС» (Генподрядчик, Ответчик) 13.12.2017 был заключен Договор № ПЗЛ-000124-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Договор), в соответствии с которым ООО «ТК КОНЭКС» обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах (Работы), по адресам: 

<

...> ( п. 1, 2 и 3); 

<

...>, п. 1а; 

<

...> ( п. 4, 5, 6, 7, 8, 11 и 12); 

<

...> (п. 1а) ; г. Москва, Красных Зорь, д. 45, п. 1а (Объекты) включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации по замене лифтового оборудования, Акту приемки выполненных работ по замене лифтового оборудования, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Календарным планом, Адресным перечнем и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтового оборудования Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ по Объекту(-ам), за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки выполнения работ в рамках заключенного Договора составляют 45 дней для многоквартирного дома этажностью 14 этажей, 55 дней для многоквартирного дома этажностью 16 этажей и 35 дней для многоквартирного дома этажностью 9 этажей.

В пункте 4.2. Договора установлено, что сроки производства работ на Объектах определяются Календарным планом, Адресным перечнем и Графиком продолжительности выполнения работ по замене лифтового оборудования.

Пунктом 4.2.1. Договора определен начальный срок выполнения работ -согласно Календарному плану.

Пунктом 4.2.2. Договора определен конечный срок выполнения работ -согласно Адресного перечня и Графика продолжительности выполнения работ по замене лифтового оборудования.

Согласно п. 6.1.10. Договора Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать Работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам.

Тем не менее, вышеуказанные работы не были исполнены в срок, что подтверждается Актами приемки выполненных работ по замене лифтового оборудования.

Исходя из п. 17.3. Договора любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Между Сторонами не заключалось соглашений об изменении и/или увеличении сроков выполнения работ, следовательно, действуют сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНЭКС" в нарушение положений законодательства и условий договора надлежащим образом не исполнило свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки,  истец начислил неустойку в размере 3 234 515 руб. 14 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ № ИСХ-КС-6921/8 от 12.12.2018, однако, указанная претензия осталась не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком выполнения работ, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным. 

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд, считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3 234 515 руб. 14 коп., считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского ко-декса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 38 173 руб. 00 коп. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНЭКС" (141701, 

<

...> ВЛД 26, ЭТ/ПОМ 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 3 234 515 (три миллиона двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 14 коп. неустойки, а также 38 173 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков