ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8559/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12893/2017) открытого акционерного общества «Омскводоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года по делу № А46-8559/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омскводоканал» (ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета холодной воды, 

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Омскводоканал» ФИО2 по доверенности № 4 от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКО 6-й микрорайон» (далее – ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – ОАО «Омскводоканал», ответчик) об обязании осуществить оснащение общедомовыми приборами учета холодной воды многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Омске по адресам: проспект Комарова, 29; улица 70 лет Октября, 18, 22/2; улица Фугенфирова, 10/1; улица Лукашевича, 6А, 12; улица Рокоссовского, 2, 4/1, 6.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-8559/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО «Омскводоканал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также надлежащей их эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Ответчик ссылается на то, что суд не обосновал в решении по каким основаниям им отклонено ходатайство ОАО «Омскводоканал» о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Омскводоканал» поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскводоканал» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» осуществляет управление МКД в городе Омске по адресам: проспект Комарова, 29; улица 70 лет Октября, 18, 22/2; улица Фугенфирова, 10/1; улица Лукашевича, 6А, 12; ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений МКД и договорами управления МКД от 01.04.2015, а в отношении МКД по адресу: улица 70 лет Октября, 22/2 – договором управления МКД от 01.12.2011, заключенными между собственниками помещений МКД и истцом (том 1 л. 9-157). 

В связи с тем, что ОАО «Омскводоканал» не исполнило обязанность по оснащению спорных МКД общедомовыми приборами учета холодной воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2017 № 57 (том 2 л. 1-3) с предложением совершить указанные действия. 

В ответ на претензию письмом от 10.05.2017 (том 2 л. 4-5) ОАО «Омскводоканал» предложило ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» установить в МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета воды и находящихся в управлении истца, общедомовые приборы учета воды и предъявить их представителям ответчика для ввода в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ОАО «Омскводоканал» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено правило обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учет производится с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Приведенная норма распространяет свое действие на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлена обязанность собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, до 01.07.2012 обеспечить оснащение МКД приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. МКД также подлежали оборудованию коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды и индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, осуществляющие снабжение водой или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны устанавливать, заменять и осуществлять эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Также, названные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации указанной категории до 01.01.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что Закон № 261-ФЗ прямо предусматривает обязанность собственников помещений в МКД, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (ответ на вопрос 4), собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Поскольку собственники помещений в спорных МКД в установленный Законом № 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) не исполнили возложенную на них обязанность – не произвели установку общедомового прибора учета холодной воды, обязанность оборудовать дом прибором учета в срок до 01.01.2013 перешла к ответчику.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества МКД.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Между тем, включение законодателем мероприятий по энергосбережению в состав работ по содержанию МКД, не освобождает ресурсоснабжающие организации от обязанностей, установленных частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по оснащению указанных МКД, управляемых истцом, общедомовыми приборами учета холодной воды, не исполнил. 

Возражая против заявленных требований, ОАО «Омскводоканал» заявило о пропуске ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» срока исковой давности. 

На основании части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По общему правилу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон» осуществляет управление МКД в городе Омске по адресам: проспект Комарова, 29; улица 70 лет Октября, 18; улица Фугенфирова, 10/1; улица Лукашевича, 6А, 12; ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6, на основании договоров от 01.04.2015, а МКД по адресу: улица 70 лет Октября, 22/2 – на основании договора управления МКД от 01.12.2011.

Таким образом, о том, что ОАО «Омскводоканал» не исполнило свои обязанности не произвело установку общедомовых приборов учета холодной воды в МКД в городе Омске по адресам: проспект Комарова, 29; улица 70 лет Октября, 18; улица Фугенфирова, 10/1; улица Лукашевича, 6А, 12; ул. Рокоссовского, 2, 4/1, 6, истец узнал не ранее 01.04.2015.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъясняется, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 ответчиком предпринимались действия по проведению работ по установке общедомового прибора учета холодной воды в МКД по адресу: 

<

...> Октября, 22/2, о чем ОАО «Омскводоканал» составлен односторонний акт (том 2 л. 72). Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности по требованию об обязании ОАО «Омскводоканал» осуществить оснащение общедомовым прибором учета холодной воды указанного МКД.

С настоящим иском ООО «УК 6-й микрорайон» обратилось в суд 02.06.2017, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года по делу № А46-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих