Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18914/2022

г. Хабаровск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682640, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107023, 

<

...>, этаж 4, ком. 57)

о взыскании 472 910 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119002, город Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 28)

при участии:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 03.10.2023 № АЛК-466/2023,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 24.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (далее – истец, ООО «Амурская лесопромышленная компания») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ответчик, ООО «Корвет») о взыскании 495 609 руб. 98 коп., в том числе: 472 910 руб. 00 коп. – предоплата за не поставленный товар по договору поставки № АЛК-113/2020 от 12.05.2022 и 22 699 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.05.2022 по 01.11.2022. Истец также просит взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара, рассчитанную на основании пункта 6.3 договора поставки № АЛК-113/2020 от 12.05.2022, начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

сумму не поставленного товара в размере  и неустойку в размере, рассчитанную по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18914/2022.

12.12.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (договор поставки № АЛК-113/2022 от 12.05.2022, спецификация № 1 к договору), а также заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства.

Определением от 13.01.2023 суд на основании частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2023 в 15 часов 00 минут.

Определением от 22.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2023 в 16 часов 30 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк»» (далее – третье лицо, АО «Райффайзенбанк»).

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 24.05.2023 в 16 часов 30 минут.

Определением суда от 31.05.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/2022.

17.10.2023 ООО «Корвет» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу, указав на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/22.

Рассмотрев ходатайство ООО «Корвет», суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/2022  признан незаключенным договор банковского счета между ООО «КОРВЕТ» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об открытии расчетного счета № 

<

***>. суд обязал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» закрыть расчетный счет № 

<

***>.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 производство по апелляционным жалобам ООО «Альмог» и ООО «Амурская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/22 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-139286/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 производство по апелляционным жалобам ООО «Альмог» и ООО «Амурская лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/22 прекращено.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/22 вступило в законную силу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу № А40-139286/22 вступило в законную силу, производство по настоящему делу следует возобновить.

Определением от 24.10.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 27.11.2023 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца и ответчика в судебном заседании.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указал, что просит взыскать долг (предварительную оплату) по договору поставки № АЛК-113/2020 от 12.05.2022 в размере 472 910 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании провел возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурская лесопромышленная компания» (покупатель) и ООО «Корвет» (поставщик) заключен договор поставки № АЛК-113/2022 от 12.05.2022, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался произвести оплату и принять поставленный товар.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях по образцу, представленному в Приложении № 1 к договору, подписываемых на каждую партию поставляемого товара. В спецификации также должна быть указана ставка НДС, действующая на момент ее подписания – в случае если поставщик является плательщиком НДС (пункт 1.2 договора).

Как следует из условий подписанной между сторонами спецификации № 1 от 12.05.2022, ООО «Корвет» обязалось поставить ООО «Амурская лесопромышленная компания» товар (модуль двигателя), стоимостью 472 910 руб. 00 коп.

Срок отгрузки поставки установлен сторонами – отгрузка в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации. Срок доставки в течение 28 календарных дней.

Порядок оплаты – 100 % предоплата после подписания спецификации.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Амурская лесопромышленная компания»» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило на расчетный счет ООО «Корвет» предоплату за поставленный товар в сумме 472 910 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 3613 от 26.05.2022.

Между тем, поскольку ООО «Корвет» обязательства по поставке не исполнены, ООО «Амурская лесопромышленная компания» направило в адрес поставщика письмо от 08.09.2022 № 2/01-07-179 с уведомлением о расторжении договора поставки № АЛК-113/2020 от 12.05.2022 и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 472 910 руб. 00 коп.

В противном случае, истец оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд.

ООО «Корвет» требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Амурская лесопромышленная компания» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на заключение между сторонами договора поставки № АЛК-113/2020 от 12.05.2022, а также на произведенную ООО «Амурская лесопромышленная компания» предварительную оплату за поставленный товар по платёжному поручению № 3613 от 26.05.2022 на сумму 472 910 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик, исходя из возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, указал, что ООО «Корвет» не совершало никаких юридически-значимых действий, не заключало с ООО «Амурская лесопромышленная компания» договор поставки № АЛК-113/2020 от 12.05.2022  и спецификацию № 1 к договору.

Кроме того, ответчик указал, что не является получателем денежных средств, взыскиваемых истцом в качестве суммы задолженности и неустойки по договору поставки.

Согласно платежному поручению № 3613 от 26.05.2022, предоставленному истцом в материалы дела, денежные средства со счета ООО «Амурская лесопромышленная компания» были переведены на р/с № 

<

***> открытый на имя ООО «Корвет» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва.

ООО «Корвет» стало известно об открытом на имя ответчика расчетном счете в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». При этом генеральный директор ООО «Корвет» не заключал договоры банковского/дистанционного обслуживания с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не выдавал доверенности для открытия счета, не терял и не передавал третьим лицам учредительные документы и печать Общества. Указанным расчетным счетом № 

<

***> Ответчик не распоряжался, доступа к нему не имеет.

ООО «Корвет» было подано заявление в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему право, согласно Уставу, действовать от имени Общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/с в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». А также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам.

Также, помимо заявления в правоохранительные органы, ООО «Корвет» подал исковое заявление к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета № 

<

***> незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-139286/2022 договор банковского счета между ООО «Корвет» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об открытии расчетного счета 

<

***> был признан незаключенным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-139286/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139286/2022, договор банковского счета № 

<

***> был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО4

Договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО4 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета № 

<

***>, не являются выражением воли ООО «КОРВЕТ».

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО «КОРВЕТ» незаключенным, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору поставки № АЛК-113/2020 от 12.05.2022 в размере 472 910 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Амурская лесопромышленная компания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 8072 от 10.11.2022 в сумме 454 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Амурская лесопромышленная компания» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 454 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 8072 от 10.11.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          Д.Л. Малашкин