АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15148/2020

26 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», город Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТАТА», Саратовская область, город Балаково,

о взыскании пени по договору №9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 года за период с 21.06.2019 года по 16.02.2020 года в размере 801404 рубля 52 копейки,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2019 года, сроком до 31.12.2025 года,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 16.10.2020 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТАТА» о взыскании пени по договору №9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 года за период с 21.06.2019 года по 16.02.2020 года в размере 801404 рубля 52 копейки.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-ТАТА» (Подрядчик) был заключен договор №9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнять следующие работы «Капитальный ремонт производственных помещений и антикоррозионной защиты стройконструкций, металлоконструкций, трубопроводов и оборудования в ЗСД блока 1».

В обоснование заявленных исковых требований АО «Концерн Росэнергоатом»  ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были оплачены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению данных работ в полном объеме были исполнены с нарушением указанных в договоре сроков, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «СТРОЙ-ТАТА» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-ТАТА» (Подрядчик) был заключен договор №9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнять следующие работы «Капитальный ремонт производственных помещений и антикоррозионной защиты стройконструкций, металлоконструкций, трубопроводов и оборудования в ЗСД блока 1».

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ с 01.02.2019 года по 20.12.2019 года. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. 

На основании пункта 1.5. договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом №ОРЗ-2-01/117вн от 06.11.2018 (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора .

Буквальное толкование условий договора №9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2019 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.5.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору, срок окончания выполнения работ по 5 этапу - 20.06.2019, по 6 этапу -20.07.2019, по 7 этапу - 20.08.2019, по 8 этапу - 20.09.2019, по 9 этапу -20.10.2019, по 10 этапу-20.11.2019, по 11 этапу - 20.12.2019.

Подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ установлено, что работы по этапам №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 календарного плана не были выполнены в установленные сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, Подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору исполнены с нарушением срока.

Таким образом, ответчиком нарушен срок сдачи работ, установленный договором. 

Истец начислил неустойку за просрочку ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору. Неустойка составила 801404 рубля 52 копейки за период с 21.06.2019 года по 16.02.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ).

В связи с этим сумма неустойки за период с 21.06.2019 года по 16.02.2020 года в размере 801404 рубля 52 копейки.

Факт несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до 0,01% от цены договора, что составило 160280 рублей 90 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскании неустойки по договору №9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2018 года за период с 21.06.2019 года по 16.02.2020 года в размере 160280 рублей 90 копеек. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40836 рублей (платежное поручение №542359 от 29.07.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки. 

На основании пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19028 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21808 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТАТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413840, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109507, 

<

...>) неустойку по договору №9/74495-Д/ОРЗ-3-09 от 16.01.2018 года за период с 21.06.2019 года по 16.02.2020 года в размере 160280 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19028 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в остальной части – отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21808 рублей, уплаченную по платежному поручению №542359 от 29.07.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова