﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60810/2020

Дело № А65-17899/2019

г. Казань

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – Гараевой Л.Т., доверенность от 16.12.2019; Гараевой Э.М., доверенность от 12.12.2019, 

публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»  Ахмадиевой Г.М., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А65-17899/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Татарстан», о признании незаконным пункта 1 предписания от 29.04.2019 № 7,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее  ПАО «Нижнекамскнефтехим», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее  Управление Роспотребнадзора по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», о признании незаконным пункта 1 предписания от 29.04.2019 №7. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление удовлетворено. 

Признан недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  от 29.04.2019 №7. 

На Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Нижнекамскнефтехим». 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2020 кассационная жалоба Управления Роспотребнадзора по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А65-17899/2019 назначена к рассмотрению на 09.04.2020 на 12 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2020, в соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821, рассмотрение кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А65-17899/2019 перенесено на 02 июня 2020 года на 09 часов 20 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ПАО «Нижнекамскнефтехим» проведена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах с целью: выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 24.10.2018 № 305 и размещенного на интернет-сайте Управления (www.16.rospotrebnadzor.ru). 

Осуществляя контрольные мероприятия федерального государственного надзора в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-ннженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, Управление Роспотребнадзора в пункте 2 акта проверки указало, что в наборе помещений лаборатории отсутствует термостатная комната; в предбоксе (тамбуре) боксированного помещения, которое необходимо использовать для смены рабочей одежды, установлены термостаты. 

По мнению Управления Роспотребнадзора, ПАО «Нижнекамскнефтехим» допустило нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «е» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317, пунктов 2.3.7., 2.11.3. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». 

Согласно пункту 2.3.7 СП 1.3.2322-08 помещения лабораторий разделяют на «заразную» зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и «чистую» зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение. Данным пунктом предусмотрено, какие помещения располагаются в «чистой» зоне и в «заразной» зоне лабораторий. 

Согласно пункта 2.11.3. СП 1.3.2322-08 при выполнении исследований в боксированных помещениях производится смена медицинского халата на противочумный или хирургический, доходящий до нижней трети голени. Дополнительно используются резиновые перчатки, тапочки и, при необходимости, респираторы (маски).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 29.04.2019 № 937, Управлением Роспотребнадзора по РТ выдано предписание от 29.04.2019 №7.

В пункте 1 предписания Управлением Роспотребнадзора по РТ  вменена обязанность ПАО «Нижнекамскнефтехим» устранить выявленное нарушение путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: в наборе помещений лаборатории по контролю биологических очистных сооружений ОТК №3605 УТК предусмотреть термостатную комнату. Предбокс (тамбур) боксированного помещения использовать для смены рабочей одежды. 

Не согласившись с пунктом 1 предписания, ПАО «Нижнекамскнефтехим», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

По мнению ПАО «Нижнекамскнефтехим» с его стороны отсутствуют нарушения лицензионных требований в части оснащения помещениями, поскольку лаборатория не проводит работы с лабораторными животными (заражение, вскрытие), не содержит инфицированных животных.

Признавая недействительным пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по РТ от 29.04.2019 №7, суды первой и апелляционной принимая во внимание, что административный орган не обосновал не только обязательность оборудования специального помещения, именуемого как термостатная комната, но и невозможность установки термостатов в помещении предбокса, поскольку прямого запрета в санитарных правилах об этом не имеется, как не имеется и обязательного требования об оборудовании помещения предбокса исключительно для смены одежды, сделали вывод, что оспариваемый пункт предписания содержит нечеткое и некорректное требование, вмененное нарушение не основано на законе и ином нормативном акте, тем самым нарушает права и законные интересы ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Предметом обжалования является пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по РТ от 29.04.2019 №7.

Требования Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к оборудованию отдельной термостатной комнаты в лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим», а предбокс (тамбур) боксированного помещения использования для смены рабочей одежды.

Согласно пункта 2.3.6 СП 1.3.2322-08, лаборатории должны иметь набор рабочих и вспомогательных помещений (комнат). Набор помещений и их оснащение оборудованием могут варьироваться в зависимости от конкретных целей и задач лаборатории». 

Следовательно, требования к набору помещений не являются императивными. 

При этом нормативное определение термостатной комнаты отсутствует, в связи с чем, анализ СП 1.3.2322-08 свидетельствует, что термостатная комната - это комната, в которой установлены термостаты, в которых выдерживается определенная температура, требуется специальная отделка помещения, как впрочем, и вообще по помещениям лаборатории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требованиями санитрно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08  «Безопасность работы с микроорганизмами групп III - IV патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней», установив, что в лаборатории ПАО «Нижнекамскнефтехим» в работе используются два термостата на разные температурные режимы, которые установлены в предбоксе площадью 8,7 кв.м. согласно проекту, данное помещение уже можно назвать термостатной комнатой; в пункте 2.3.7, пункте 2.11.3 СП 1.3.2322-08 не указано, что предбокс необходимо применять для смены рабочей одежды; суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по РТ, как противоречащий нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу и возлагающий на Общество дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, нарушающий права и законные интересы ПАО «Нижнекамскнефтехим».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о факте признания санитарно-эпидемиологического заключения №16.31.28.000.М.000190.12.16 от 28.12.2016 недействительным в соответствии с приказом Роспотребнадзора по РТ от 27.07.2019 №290 по причине выдачи такого заключения неуполномоченным на то лицом, со ссылкой на СП 1.2.1318-03 «Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I-IV групп патогенности (опасности), генно-инженерномодифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А65-17899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									И.А. Хакимов

 

И.Ш. Закирова