АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1398/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А51-3180/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 и Камбуровой Людмилы Анатольевны

о признании долга ФИО4 общим обязательством супругов с ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

24.08.2022 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратился кредитор должника ФИО2 (далее – заявитель жалобы) с заявлением о признании долга ФИО4, а именно суммы требований в размере 40 865 828 руб., включенной определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), общим обязательством с супругой ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

ФИО2 не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций, так как считает, что супруги не могут не знать об обязательствах друг друга, соответственно, пояснения ФИО5 о её неосведомленности о заключении бывшим супругом договора займа, учитывая презумпцию доверия в семейно-брачных отношениям между супругами, не могут быть приняты в качестве доказательств. Отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как раздельного проживания бывших супругов Д-вых, так и ведения ими раздельного бюджета, расторжение брака между ними носит формальный характер и совершено в целях намеренного вывода имущества из конкурсной массы. ФИО2, указывает на то, что судами не исследованы и не оценены доводы о расходах, превышающих доходы бывших супругов Д-вых, о работе                ФИО5 до 2015 года совместно с должником, о расходовании полученной суммы займа на нужды семьи.

В отзыве ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку не доказано использование заемных средств в интересах её семьи. Приводит доводы о том, что все недвижимое имущество было приобретено до 2008 года, то есть задолго до возникновения у должника заемных отношений с ФИО7, и было реализовано в деле о банкротстве ФИО5 № А51-3179/2019; каких-либо дорогостоящих покупок после заключения в 2015 году договора займа семьей ФИО5 не приобреталось, выезды за границу не осуществлялись.

ФИО2, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение к данной системе не осуществила по неизвестной суду причине, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без её участия, а также в отсутствие других участников спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановления апелляционного суда от 08.02.2024 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 01.11.2015 ФИО7 (займодавец) предоставил ФИО4 (заемщик) на условиях займа денежные средства в размере 355 000 долларов США, а ФИО4 обязался в срок до 01.12.2018 возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты, начисленные ежемесячно из расчета 22% годовых (далее – договор займа).

06.07.2019 ФИО7 (займодавец) умер; наследниками, принявшими наследство, в том числе права требования по договору займа, признаны ФИО3 (супруга) и ФИО2 (дочь).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по настоящему делу требования  ФИО3 и ФИО2 в размере 40 865 828 руб., в том числе 22 851 350 руб. основной долг и 18 014 478 руб. проценты по договору займа, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Ссылаясь на то, что в период заключения договора займа супруги Д-вы состояли в зарегистрированном браке, а, следовательно, полученные заемные средства расходовались, в том числе на нужды семьи, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании долга ФИО4 общим обязательством бывших супругов.

ФИО5, возражая против заявленного требования, указывала на то, что в отношении неё определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 было возбуждено дело № А51-3179/2019 о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 12 841 095 руб. 40 коп. Определением от 13.11.2023 по делу № А51-3179/2019 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов за счет выручки, полученной от реализации недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статей 34 и 35, пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), и исходил из недоказанности осведомленности                ФИО5 о заключении бывшим супругом договора займа и использовании полученных средств на нужды семьи.

Суд первой инстанции учел, что ФИО5 с мая 2015 года была трудоустроена в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока» в должности воспитателя и имела в спорный период собственный доход; обязательство должника из договора займа возникло из его предпринимательской деятельности, которая не являлась семейной; недвижимое имущество приобретено задолго до заключения договора займа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 6 постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (например: улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Однако в данном случае, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, пришел к выводу, что обязательство должника перед наследниками займодавца по договору займа возникло по инициативе самого должника, который получая заемные денежные средства, преследовал единоличную самостоятельную цель развития собственного бизнеса.

Кроме этого, дорогостоящее имущество было приобретено должником задолго до заключения договора займа от 01.11.2015; ФИО5 не находилась на иждивении бывшего супруга и получала собственный доход, размер которого составил: за 2015 год – 237 937 руб. 25 коп., за 2016 год – 234 067 руб. 99 коп., за 2017 год – 273 508 руб. 76 коп, за 2018 год –         234 043 руб. 04 коп., за 2019 год – 293 822 руб. 24 коп., за 2020 год –           323 356 руб. 21 коп.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в суде апелляционной инстанции, договор займа был заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и общностью экономических интересов сторон договора займа; вопросы обязательств ФИО5 были разрешены в рамках дела о банкротстве № А51-3179/2019.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все установленные и необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, исключающие возможность признания обязательств должника общими обязательствами бывших супругов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, основанные на несогласии с выводами судебных инстанций, отклонены судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждающих суждения заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А51-3180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева