Дело № А79-4461/2020

город Владимир

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской – Республики Чувашии                             от  25.09.2023 по делу № А79-4461/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2021 по делу № А79-4461/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                от 04.10.2021 по делу № А79-4461/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2023:

- заявление конкурсного управляющего удовлетворил;

- отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.10.2021 по делу                  № А79-4461/2020;

- возобновил производство по делу № А79-4461/2020, ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28 декабря 2023 года;

- назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника;

- определил собранию кредиторов  представить в арбитражный суд и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве; Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представить арбитражному суду и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике кандидатуру арбитражного управляющего в отношении гражданина - должника, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его почтовый адрес для направления корреспонденции, ИНН, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представить суду письменный отзыв по представленной кандидатуре арбитражного управляющего;

- назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина и решения вопроса о продлении или завершении процедуры банкротства на 10 час. 20 мин.           07 декабря 2023 года. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что должником денежные средства от ФИО4 получены не 31.04.2021, а 31.12.2021. Указание в акте даты его составления 31.04.2021 является технической ошибкой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО2 о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления фактической даты изготовления акта.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить безвозмездность участия должника в судебных заседаниях в качестве представителей данных лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения давности составления акта от 31.12.2021.

Конкурсный кредитор муниципальное унитарное предприятие «Каналсеть» муниципального образования город Канаш Чувашской Республики в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суда апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - 

Постановление

 № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.01.2021 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО5.

Определением суда от 04.10.2021  принят отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии             от 04.10.2021 по делу № А79-4461/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Согласно материалам дела, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, конкурсный управляющий узнал после получения 15.06.2022 письма от ФИО6, в котором сообщалось о получении ФИО2 в период действия в отношении него процедуры банкротства 31.04.2021 денежных средств в размере 288 000 руб.; также к письму были приложены копии договора от 13.04.2019, акт приема-передачи от 31.04.2021, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2022 по делу № А79-3966/2019. 

При этом с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 12.07.2022, то есть в пределах срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 52. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.04.2022 по делу № А79-3966/2019 частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных издержек, с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в пользу ФИО6 взыскано 108 841 руб. 08 коп. судебных издержек. Заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ИП ФИО4 взыскано 28 240 руб. 95 коп. судебных издержек. Произведен зачет взысканных судебных издержек с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6 После зачета взаимных требований взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу                     ФИО6 80 600 руб. 13 коп. судебных издержек.

Указанным судебным актом установлено, что между ИП ФИО4 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по оказанию услуг юридического характера и представление интересов заказчика в Канашском районном суде Чувашской Республики, Верховном Суде Чувашской Республики, арбитражных судах, налоговых органах, в органах записи актов гражданского состояния Чувашской Республики, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Оплата за предоставленные услуги юридического характера производится заказчиком наличными денежными средствами в размере: 3000 рублей - за юридические консультации по ведению дела; 12 000 рублей - за каждый день участия в судебных процессах в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, 5000 рублей - за составление искового заявления, заявлений об оспаривании постановлений и решений государственных органов, возражений на исковое заявление, ходатайств или заявлений о фальсификации доказательств и проведении экспертиз, 4000 рублей за составление иного юридического документа, кающегося ведения дела в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии (пункты 1 и 4 договора).

За оказание услуг юридического характера (участие в 24 судебных заседаниях 16.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 08.08.2019, 26.08.2019, 14.10.2019, 28.10.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 10.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 02.03.2020, 24.08.2020, 01.09.2020, 21.10.2020, 09.11.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, составление юридических документов по данному делу и т.д.) ФИО2 по акту приема-передачи денежных средств от 31.04.2021 получены денежные средства в размере                       288 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А79-3966/2019 интересы ответчика представлял ФИО2 по доверенности от 20.11.2018, с участием которого проведено                       22 судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции (16.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 08.08.2019, 26.08.2019, 14.10.2019, 28.10.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 14.01.2020, 10.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 24.08.2020, 01.09.2020, 21.10.2020, 09.11.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 17.03.2021, 06.04.2021).

ФИО2 также составлено заявление о возмещении судебных издержек, с участием ФИО2 проведено два судебных заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек (от 27.01.2022, 15.03.2022).

По акту приема-передачи денежных средств от 14.01.2022 ФИО2 получил денежные средства в размере 12 000 руб. за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства оказания ФИО2 услуг  по договору от 13.04.2019 и получения по нему 31.04.2021 денежных средств в размере                   288 000 руб. либо наличие по нему дебиторской задолженности должником при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, равно как и в ходе проведения процедуры банкротства раскрыты не были.

Вопреки позиции ФИО2 доказательств того, что указанные сведения были предоставлены финансовому управляющему в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); из представленных материалов дела указанные обстоятельства также не усматриваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт сокрытия ФИО2 имущества (право на получение денежных средств), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, указав о наличии обстоятельств для пересмотра определения от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определения от 04.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что указание в акте даты его составления 31.04.2021 является технической ошибкой, поскольку денежные средства от ФИО4 получены должником не 31.04.2021, а 31.12.2021 (после завершении процедуры банкротства гражданина), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения должником денежных средств от ФИО4 по акту от 31.04.2021 был предметом оценки суда в рамках дела                   № А79-3966/2019 при распределении судебных расходов. В рамках указанного дела ни ФИО2, ни ИП ФИО4 о наличии технической ошибки в акте не заявляли. Соответствующие доводы были озвучены должником лишь после обращения конкурсного управляющего кредитора в суд с настоящим заявлением. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что денежные средства от                     ФИО4 получены по завершению процедуры банкротства должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении процедуры должника в конкурсной массе учитываются не только фактически полученные денежные средства, но и в виде наличия права на получения этого актива (дебиторская задолженность).  

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно нормам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При  этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности  рассмотреть спор по имеющимся материалам дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

Позиция заявителя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить безвозмездность участия должника в судебных заседаниях в качестве представителей данных лиц, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт сокрытия должником имущества в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства.

Ссылка заявителя относительно того, что финансовый управляющий обладал информацией о наличии оказываемых услугах гражданином, несостоятельная, не подтвержденная документально. Суд верно отметил о недоказанности данного факта. Указание обстоятельств судом во второй цитате, на что ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует, что суд делает какие-либо выводы. Напротив, суд лишь указывает позиции сторон, участвующих в данном обособленном споре. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2023 по делу № А79-4461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри