ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45818/17

город Москва

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Эдельвейс»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Электросталь Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 28 июня 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эдельвейс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 г.,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А, Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по делу № А41-45818/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>; 109544, 

<

...>, ком. 9)

к Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН 

<

***>; 144003, 

<

...>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН 

<

***>; 144003, 

<

...>)

об оспаривании отказа,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2017 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет, арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», арендатор, общество, заявитель) был заключен договор аренды № 2847, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:46:0060605:72, площадью 9 900 кв.м, под размещение баз и складов, адрес: Московская область, Электросталь, Криулинский проезд.

03 марта 2017 г. Министерством строительного комплекса Московской области обществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - здания холодного склада, расположенного в границах данного земельного участка.

Площадь объекта составляет 295,30 кв.м, что отражено в разделе «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» данного разрешения.

Указанный объект недвижимости - здание холодного склада поставлен на кадастровый учет - номер 50:46:0060605:140.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2017 г. правообладателем данного объекта является ООО «Эдельвейс».

05 мая 2017 г. заявитель обратился в Администрацию городского округа Электросталь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72, площадью 9 900 кв.м, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем.

Письмом от 12 мая 2017 г. за № 19/487 Комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка, указав на несоразмерность площади застройки к площади земельного участка.

Считая свои права нарушенными, ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным отказа Администрации городского округа Электросталь, изложенного в письме Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь от 12 мая 2017 г. № 19-487, в предоставлении в собственность ООО «Эдельвейс» земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72 и обязании Администрации городского округа Электросталь подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:46:0060605:72 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эдельвейс» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Администрации городского округа Электросталь Московской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества в заявленных целях.

При этом судами установлено, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка в размере 9 900 кв.м более чем в 30 раз превышает площадь объекта недвижимого имущества 295,30 кв. м.

Факт предоставления земельного участка, площадью 9 900 кв. м, в аренду обществу не подтверждает необходимость использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что по границам земельного участка установлен забор из стального профилированного листа, суды правомерно указали, что забор не является объектом недвижимого имущества.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г. по делу № А41-45818/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эдельвейс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко