/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2811/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А60-47138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-47138/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Лопарева А.Д. (доверенность от 26.03.2018 № 125).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2017 № 862-З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термокомфорт» (далее - общество «Термокомфорт»).

Решением суда от 08.12.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. С позицией судов о неточностях, допущенных в документации об аукционе при определении тех или иных используемых характеристик со ссылкой на отсутствие в инструкции по заполнению заявок правил описания характеристик товаров, запрашиваемых к использованию в ходе выполнения работ, заявитель не согласен, считает ее несостоятельной (ошибочной).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества «Термокомфорт» о нарушении заказчиком (администрацией), его комиссией при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство объекта «Котельная МКДУ детский сад № 19 по ул. Д. Бедного, д. 10 в г. Михайловск» положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Управлением принято решение от 06.06.2017 № 862-3.

Решением Управления жалоба общества «Термокомфорт» признана обоснованной. В действиях заказчика, его комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Заказчику, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения Управления недействительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе предусмотрены п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «Термокомфорт» на действия комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок по неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, проанализировав Аукционную документацию, судами установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об аукционе; конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (п. 13.1 Части I Аукционной документации). 

В Части II Аукционной документации заказчиком установлено описание объекта закупки, качественные, технические характеристики и функциональные свойства товара, запрашиваемого к использованию в ходе выполнения работ: котел габариты: высота/ширина/глубина - не более 910/не более 570/не более 440; насос котлового контура вес - не более 4,5 кг.

Из материалов дела следует, что участником закупки с порядковым номером 2 (общество «Термокомфорт») в первой части заявки указаны характеристики товара, предлагаемого к использованию в ходе выполнения работ: котел THERM DUO 50Т.А габариты: высота/ширина/глубина - 900 мм/570мм/430мм; насос ТОР-S-25/5 DM вес - 4,5 кг.

В соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, содержащейся в п. 13.3 Части I Аукционной документации, слова «до» (за исключением, если слово «до» сопровождается словом «включительно), «более», «менее» крайние значения соответствующих показателей не включают.

Вместе с тем, в ходе проверки по существу законности оспариваемого решения антимонопольного органа суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленную в дело Инструкцию по заполнению заявки участником закупки, которая Управлением была взята за основу при принятии своего решения, установили, что правила описания характеристик товаров, запрашиваемых к использованию в ходе выполнения работ, сопровождающихся словами «не более», исключающие указание в первой части заявки крайних значений показателей установленных в аукционной документации, заказчик не предусмотрел.

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае у заказчика не имелось оснований для отклонения заявки общества «Термокомфорт» по приведенным администрацией обстоятельствам, а именно: в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товара (п. 1.31 - габариты) указано крайнее значение - 570 мм, тогда как согласно аукционной документации в конкретном показателе ширина габарита в котле должно быть менее 570 мм; вес насоса 4,5 кг - противоречит техническому заданию аукционной документации, данное значение подразумевает вес насоса менее 4,5 кг. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных администрацией требований.

 Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены с указанием на то, что неточности, допущенные в документации об аукционе при определении тех или иных используемых характеристик, могут воспрепятствовать правильному оформлению заявки, привести к несоблюдению прав потенциальных участников закупки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу         № А60-47138/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Нижнесергинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок