АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5331/2020

24 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онучиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании 17.07.2020г дело №А60-5331/2020  по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарткрат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 150 381 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 11.06.2020г.,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарткрат" (ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 150 381 руб. 19 коп. Также истец просит взыскать 3 000 руб. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 11.02.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.03.2020г. от ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает; указал, что 19.12.2018г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Сузуки Витара, государственный номер С353КТ72.

Указанный автомобиль был застрахован СПО «Ингосстрах» по полису АА 104519747, на сумму 1 063 160 рублей. (КАСКО)

Согласно заключению экспертов СПАО "Ингосстрах" по состоянию на 11.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит более 75% от страховой суммы, что является основанием условием для признания полной гибели автомобиля.

Далее, ООО «Эксперт 72» было сделано Заключение № 160/03-19 от 01.04.2019г. об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля Сузуки Витара, государственный номер С353КТ72.

Экспертом установлена стоимость годных остатков в размере 355 763,10 рублей.

Таким образом, для определения материального ущерба истцом было проведено 2 экспертизы, при этом одна экспертиза была проведена самим истцом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был уведомлен о проведении экспертиз на предмет его участия при осмотре транспортного средства.

Ст. 7 Положения № 433-П "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" установлена обязанность организатора проведения экспертизы уведомить виновника ДТП.

Уведомление должно быть направлено заблаговременно, в письменной форме. В данном документе обязательно должна быть указана информация о времени и месте проведения независимой экспертизы.

 У заказчика осмотра должен быть документ, который подтверждает получение уведомления виновника, последний считается уведомленным надлежащим образом.

Кроме того, в акте, составленном в ходе экспертизы, отмечается, что виновник ДТП отсутствовал.

Истец, документов, подтверждающих направление уведомления об экспертизе и факт получения данного уведомления, не представил.

Также, истец не направил в адрес ответчика с претензий никаких документов по проведенным экспертизам, чем лишил ответчика на проведение своей независимой экспертизы и проверки, полученных результатов.

Так как, все экспертизы проводились истцом, то здесь существует прямая заинтересованность истца в результатах экспертиз.

С размерами восстановительного ремонта и годных остатков ответчик не согласен.

Ответчик считает, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО3 (

<

...>) в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку он является виновником ДТП (работник ООО "Фарткрат"  на основании приказа о приеме на работу № 5 от 01.10.2018г).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание 18.05.2020г не явились; ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, против перехода в основное судебное заседание возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 17.06.2020г ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

17.07.2020г от истца поступили пояснения по иску.

В судебном заседании 17.07.2020г ответчик заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак С353КТ72, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018г. по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия?

2. Какова величина стоимости годных остатков автомобиля Сузуки Витара, государственный регистрационный знак С353КТ72, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018г.?

Проведение экспертизы просит поручить автоэксперту ФИО5, экспертная организация: ООО «Урал-Инвест-Оценка».

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом заключения эксперта, что могло бы являться основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, контррасчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости, годных остатков ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчик не обосновал надлежащим образом необходимость проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, а ходатайство о назначении судебной экспертизы само по себе основанием для ее назначения не является.

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что в материалах дела имеется два заключения, соответственно, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу без увеличения судебных издержек сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018г произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки Витара. государственный регистрационный номер С353КТ72, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 104519747.

Согласно административному материалу водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Белава 1220W0, государственный регистрационный номер 

<

***> что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником указанного ТС является ООО "Фарткрат".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5013727020 в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику.

Согласно заключению по убытку от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 76% от страховой суммы согласно расчету: 812 930,81/1 063 160,00 = 0,76, где:

812 930,81 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 

1 063 160,00 - страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности переданного ТС.

Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 930 381 руб. 19 коп. (1063160,00 - 132778,81 = 930381,19), где

1 063 160,00 - страховая сумма по полису КАСКО;

132 778,81 - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 930 381 руб. 19 коп.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 930381 руб. 19 коп.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно расчета истца, остались невозмещенными 150 381 руб. 19 коп. (930 381,19-380 000,00- 400 000,00 руб. = 150 381,19), где:

 930 381,19 руб.  - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю;

380 000,00 руб. - стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС № 45941 от 06.05.2019; 

400 000,00  руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем,  доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред^ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность

страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществе потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещение убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизу, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела видно, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что он был уведомлен о проведении экспертиз на предмет его участия при осмотре транспортного средства.

Согласно преамбуле к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», на которое ссылается ответчик в отзыве, указанное Положение было принято на основании статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, применяется к отношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом требования к ответчику заявлены на основании ст. 15 , 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ. 

На отношения между истцом и ответчиком ФЗ «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств» и принятое в соответствии с ним Положение Банка России от 19.09.2014г. №433-П не распространяются.

При этом в Положении Банка России от 19.09.2014г. №433-П также не предусмотрена обязанность извещения причинителя вреда об осмотре и проведении экспертизы.

Действующим законодательством обязанность страховщика уведомлять лицо, ответственное за причиненный вред, об осмотре и проведении экспертизы при определении размера страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, не предусмотрена.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в СПАО "Ингосстрах" для получения документов по проведенным экспертизам.

Как пояснил истец, данным правом ответчик не воспользовался (заявлений от ответчика о выдаче копий документов, об ознакомлении с материалами страхового дела не поступало).

Таким образом, возражения ответчика являются необоснованными.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании 150381 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

  В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016г., дополнительное соглашение от 09.01.2019г., платежное поручение № 888388 от 04.09.2019г.

 Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

   Между тем,  необходимость  определения  пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Ответчик размер представительских расходов не оспорил.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае, взысканию подлежит сумма в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 5 511 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарткрат" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"    ущерб в сумме 150 381 руб. 19 коп.,  а  также 5 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 3 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.М. Классен