Дело № А32-62060/2022

город Краснодар

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю, г. Краснодар,  

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, 

третье лицо 1: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю,  г. Краснодар,  

третье лицо 2: судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города  Краснодара ФИО1, г. Краснодар,  

о взыскании убытков, 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2 – директор; от ответчика 1: ФИО3 – доверенность от 09.01.2023 № Д-23907/23/5-ДТ; 

от ответчика 2: ФИО3 – доверенность от 14.02.2023 № 23АВ3778615;  

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;  от третьего лица 2: не явился, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее по тексту –  юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу  ООО «Бизнес Консалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 737 рублей (требования уточнены в судебном заседании 23.05.2023).  

Истец в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных  требований.  

Представитель ответчиков в судебном заседании присутствовал, возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения  судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.  

От третьего лица (1) поступило ходатайство о приобщении документов к материалам  дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит  считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с Российской Федерации в лице  ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737  рублей.  

В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом рассмотрен и принят. В  этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 02.10.2023 объявлен перерыв до 04.10.2023 до 10 час. 35 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы сторон,  исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» зарегистрировано в  качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2006,  ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>/1.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города  Краснодара ФИО1 с ООО «Бизнес Консалтинг» был взыскан исполнительский  сбор: постановлением от 10.09.2019 в размере 10 000 рублей, постановлением от 11.09.2019  в размере 10 000 рублей. Данные денежные суммы были взысканы с ООО «Бизнес  Консалтинг» по следующим документам: по платежному ордеру № 444666 - 1999 руб., по  инкассовому поручению № 593062 - 9000,50 руб., по инкассовому поручению № 6672974003,38 руб., по инкассовому поручению № 684591 - 4997,12 руб.  

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось  в суд с административным иском к ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара об  оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора по ИП № 23041/19/1670473, № 23041/19/1668568.  

Решение

м Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.12.2019,  вступившим в законную силу 20.01.2020, постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1 о взыскании с ООО «Бизнес Консалтинг» исполнительского сбора   № 23041/19/1668568 от 10.09.2019 в размере 10 000 рублей, № 23041/19/1670473 от  11.09.2019 в размере 10 000 рублей признаны незаконными.  

13 марта 2020 года ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось в ОСП по Прикубанскому  округу города Краснодара с заявлением о возврате исполнительского сбора на основании  вышеуказанного решения суда. В связи с тем, что ОСП по Прикубанскому округу города  Краснодара не возвратило в установленный законом срок исполнительский сбор, 09.07.2020  ООО «Бизнес Консалтинг» направило претензию.  

Денежные средства уполномоченным органом не возвращены, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Бизнес  Консалтинг» причиненного вреда в размере 20 000 рублей; о взыскании с Российской  Федерации в лице ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 137 рублей.  

В связи с возвратом обществу незаконно взысканных денежных средств после подачи  искового заявления в суд (платежные поручения от 04.05.2023 № 690283, от 04.05.2023 №  690282, от 04.05.2023 № 690279, от 04.05.2023 № 690281), заявителем в ходе судебного  разбирательства уточнены исковые требования по делу: о взыскании с Российской  Федерации в лице ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 737 рублей.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.  

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений,  приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком  по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями  (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо  должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель  бюджетных средств.  

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных  приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию  возложенных на Федеральную службу функций.  

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо  иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое  образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения  суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего  публично-правового образования.  

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате  неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к  Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности  является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение  убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим  вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о  возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с  должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя.  

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи  между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе,  который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а  также размер убытков.  

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя,  должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения  мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями,  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376- О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих  из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и  правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения  судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения  уполномоченным государственным органом.  

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской  Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных  приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные  средства в случае их не взыскания с должника.  

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 

 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд  должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не  были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием  для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и  их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если  

должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был  выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

 Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда города  Краснодара от 17.12.2019, вступившим в законную силу 20.01.2020, постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании с ООО «Бизнес Консалтинг»  исполнительского сбора № 23041/19/1668568 от 10.09.2019 в размере 10 000 рублей, №  23041/19/1670473 от 11.09.2019 в размере 10 000 рублей признаны незаконными.  

13 марта 2020 года ООО «Бизнес Консалтинг» обратилось в ОСП по Прикубанскому  округу города Краснодара с заявлением о возврате исполнительского сбора на основании  вышеуказанного решения суда.  

Частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что  возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом  Правительством Российской Федерации.  

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).  

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в  полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного  документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора.  

В соответствии с пунктом 3 Правил N 550 возврат исполнительского сбора  осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное  подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в  котором был взыскан исполнительский сбор.  

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету  средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента  перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства,  предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной  системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением  территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был  взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил N 550).  

Согласно пункту 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета,  открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 данных  Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на  основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего  территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному  для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской  Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в  территориальный орган Федерального казначейства.  

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не  превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3  настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной  службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.  

Судом установлено, что Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу  города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в нарушение пункта 6  Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, допущено незаконное  

бездействие по возврату обществу исполнительского сбора в размере 20 000 рублей в  установленный срок.  

Денежные средства возвращены обществу после подачи иска по настоящему делу в  арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2023 № 690283,  от 04.05.2023 № 690282, от 04.05.2023 № 690279, от 04.05.2023 № 690281.  

Обществом заявлено требование о взыскании с ФССП России процентов за  пользование чужими средствами в размере 4 737 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК  РФ).  

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных  приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы  судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный  властный характер.  

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти,  наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими  денежными средствами  

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение  денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.  

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является  одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым  (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других  финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может  быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено  законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно  взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами,  органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату  из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими  лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе  необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не  предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).  

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения,  не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.  

Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного  использования незаконно взысканных судебным приставом-исполнителем с расчетного  счета истца денежных средств ФССП России. В связи с чем, в удовлетворении требований  общества о взыскании с ФССП России процентов за пользование чужими денежными  средствами необходимо отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», пункт 13 - отказ истца от иска в случае добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по  делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату  услуг представителя. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с  подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном  судебном заседании.  

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает  вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи  151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от  21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца.  

В то же время пунктом 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При обращении в суд 09.12.2022 с исковым заявлением обществом платёжным  поручением от 09.12.2022 № 199 (л.д. 14) произведена уплата государственной пошлины в  размере 2 000 рублей. Ввиду того, что денежные средства возвращены обществу 04.05.2023,  то есть после подачи иска по настоящему делу, расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на Федеральную службу судебных приставов в указанной  сумме.  

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица (1) о приобщении к материалам дела документов –  удовлетворить.  

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.  Считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с Российской Федерации в лице  ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 737 рублей.  

В остальной части отказ заявителя от заявленных требований – принять.  Производство по делу в части отказа – прекратить.  

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами – отказать.  

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Федеральной службы  судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 30.11.2006, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>/1) 2 000 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Хахалева