АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5120/2020

26 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору предоставления услуг автотранспорта и механизмов №35 от 29.06.2018 в размере 223 529,50 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус», согласно которому просит суд о взыскании.  

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 29.04.2020 и 14.05.2020.

Определением от 01.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания на 23.06.2020.

В предварительное судебное заседание 23.06.2020, лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствие возражения сторон, протокольным определением, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» исковые требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений не направило.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком  не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, без отзыва.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору предоставления услуг автотранспорта и механизмов №35 от 29.06.2018 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

29.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор предоставления услуг автотранспорта и механизмов № 35 (далее -  договор).

В соответствии с п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по транспортному и механизированному обслуживанию Заказчика (Ответчика) путем выделения собственных или привлеченных транспортных средств, строительных механизмов или другими специализированными машинами и механизмами с оператором, для выполнения работ на объектах Заказчика (Ответчика) (далее Услуги).

В соответствии с п. 4.3 данного договора Ответчик обязан был оплатить оказанные услуги: предварительная оплата - 60% от суммы выставленного счета не позднее следующего рабочего дня после получения счета; окончательный расчет - в течении 5 (пяти) банковских дней от даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В рамках указанного договора Истцом надлежащим образом оказаны услуги на общую сумму 262 840,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами об оказанных услугах. Каких-либо замечаний, претензий по срокам, качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, а именно ответчик произвел частичную предоплату и оплату за на общую сумму 185 000,00 рублей, вследствие чего образовалась задолженность в размере 77 840, 00 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.08.2018, подписанным сторонами.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ  указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что подписав акты об оказанных услугах без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. 

В свою очередь, подписание акта сверки расчетов от 20.08.2018, свидетельствует о признании факт наличия задолженности со стороны ООО «Статус».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательство по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договора со стороны ответчика подтвержден материалами дела, принимая во внимание частичное погашение суммы задолженности, а также подписание акта сверки расчетов, свидетельствующее о признании долга, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности по договору предоставления услуг автотранспорта и механизмов №35 от 29.06.2018 в размере 77 840,50 рублей.

В рамках настоящего спора, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 18.07.2018 по 25.03.2020 в размере 9 026,83 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Детально изучив и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, предоставленный истцом, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты за оказанные услуги, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 18.07.2018 по 25.03.2020 в размере 9 026,83 рублей, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу мотивированного отзыва на иск, а равно доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны. 

В рамках настоящего спора, ООО «Магистраль-Крым» просит суд взыскать с ответчика 10 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ). Сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых расходов, должна предоставить соответствующие доказательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судами указано на необходимость реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в определении от 21.12.2004 №454-О, а также определениях от 20 октября 2005 №355-О и от 25 февраля 2010 г. №224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то,  что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов, истец указывает следующее.

01.10.2015  между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» и адвокатом Адвокатом Поповой Анжеликой Михайловной (далее - адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг №13 (далее - договор). 

По условиям договора заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также предоставление интересов доверителя в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.12.2017 составляет с 01.10.2015 по 31.12.2018.

29.06.2018 сторонами подписан Акт №117 об оказанных услугах.

В материалы дела представлен счет на оплату №1 от 13.03.2020, платежное поручение № 162 от 25.03.2020, свидетельствующее о перечислении Обществом оплаты за юридические услуги в размере 10 000,00 рублей.  

Принимая во внимание, что ООО «Магистраль-Крым» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснованности суммы, предъявленной ко взысканию, принимая во внимание предмет спора, сроки рассмотрения спора по существу, суд находит требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 рублей разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Мотивированных возражений со стороны ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в материалы дела не поступило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» задолженность по договору предоставления услуг автотранспорта и механизмов №35 от 29.06.2018 в размере 223 529,50 рублей из них: 77 840,50 рублей – сумма основного долга, 9 026,83 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.07.2018 по 25.03.2020, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 475,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                               Н.Ю. Якимчук