ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-359/2021

г. Воронеж

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ОТВТ», Белгородской таможни  и Московской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А08-359/2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОТВТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Московской таможне (ИНН 

<

***>, 

<

***>) о признании  недействительными 37 решений и 37 уведомлений,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ногинский  комбинат строительных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ООО «ОТВТ»: ФИО2 – представитель по доверенности   № 075 от 01.07.2021 сроком на 5 лет, предъявлена копия диплома о наличии  высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от Белгородской таможни: ФИО3 – представитель по  доверенность № 03-24 от 29.07.2022 сроком на 1 год, предъявлена копия  диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;  

от Московской таможни и ООО «Ногинский комбинат строительных  изделий»: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТВТ» (далее –  заявитель, ООО «ОТВТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о признании недействительными решений  Белгородской таможни от 20.11.2020 N 10101000/210/201120/Т000019/156, N  10101000/210/201120/Т000019/158, N 10101000/210/201120/Т000019/160, N  

10101000/210/201120/Т000019/162, N 10101000/210/201120/Т000019/163, N  10101000/210/201120/Т000019/167, N 10101000/210/201120/Т000019/168, N  10101000/210/201120/Т000019/170, N 10101000/210/201120/Т000019/171, N  10101000/210/201120/Т000019/174, N 10101000/210/201120/Т000019/177, N  10101000/210/201120/Т000019/179, N 10101000/210/201120/Т000019/180, N  10101000/210/201120/Т000019/182, N 10101000/210/201120/Т000019/183, N  10101000/210/201120/Т000019/185, N 10101000/210/201120/Т000019/188, N  10101000/210/201120/Т000019/189, N 10101000/210/201120/Т000019/192. N  10101000/210/201120/Т000019/159, N 10101000/210/201120/Т000019/157, N  10101000/210/201120/Т000019/161, N 10101000/210/201120/Т000019/164, N  10101000/210/201120/Т000019/165, N 10101000/210/201120/Т000019/166, N  10101000/210/201120/Т000019/169, N 10101000/210/201120/Т000019/172, N  10101000/210/201120/Т000019/173, N 10101000/210/201120/Т000019/176, N  10101000/210/201120/Т000019/175, N 10101000/210/201120/Т000019/178, N  10101000/210/201120/Т000019/181, N 10101000/210/201120/Т000019/184, N  10101000/210/201120/Т000019/186, N 10101000/210/201120/Т000019/187, N  10101000/210/201120/Т000019/190, N 10101000/210/201120/Т000019/191 и  уведомлений (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный  срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней, вынесенных Московской  областной таможней от 11.01.2021 N 10013000/У2021/0000021, N  10013000/У2021/0000059, N 10013000/У2021/0000067, N  10013000/У2021/0000073, N 10013000/У2021/0000082, N  10013000/У2021/0000091, N 10013000/У2021/0000100, N  10013000/У2021/0000106, N 10013000/У2021/0000112, N  10013000/У2021/0000118, N 10013000/У2021/0000124, N  10013000/У2021/0000130, N 10013000/У2021/0000055, N  10013000/У2021/0000057, N 10013000/У2021/0000061, N  10013000/У2021/0000065, N 10013000/У2021/0000069, N  10013000/У2021/0000071, N 10013000/У2021/0000075, N  10013000/У2021/0000077, N 10013000/У2021/0000085, N  10013000/У2021/0000087, N 10013000/У2021/0000095, N  10013000/У2021/0000098, N 10013000/У2021/0000102, N  10013000/У2021/0000104, N 10013000/У2021/0000108, N  10013000/У2021/0000110, N 10013000/У2021/0000114, N  10013000/У2021/0000116, N 10013000/У2021/0000120, N  10013000/У2021/0000122, N 10013000/У2021/0000126, N  10013000/У2021/0000128, N 10013000/У2021/0000132, от 13.01.2021 N  10013000/У2021/0000270, N 10013000/У2021/0000272 и обязании  таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем признания законности и обоснованности расчета  провозной платы по РЖД за 1 вагоно-километр и за участок пути 40  

километров на основании Прейскуранта N 10-01, утвержденного  Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 и зарегистрированного  Минюстом РФ 09.07.2003 за N 4882 и в полном соответствии с ним,  произведенного ООО "ОТВТ" от имени и по поручению декларанта ООО  "Ногинский комбинат строительных изделий" по 37 ДТ; обязать таможню на  основании решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленный судом срок путем принятия новых  решений в соответствии с первоначально произведенным ООО "ОТВТ"  расчетом провозной платы за 1 вагоно-километр и за участок пути 40  километров на основании Прейскуранта N 10-01, утвержденного  Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 и зарегистрированного  Минюстом РФ 09.07.2003 за N 4882 и в полном соответствии с ним, по  первоначально задекларированной таможенной стоимости по 37 ДТ.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по  делу № А08-359/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  25.05.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2022 по делу № А08-359/2021 оставлены без изменения, а кассационная  жалоба Белгородской таможни – без удовлетворения.  

25.08.2022 ООО «ОТВТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с Белгородской таможни, Московской областной таможни  1 017 596 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых  237 743 руб. – расходы на оплату проезда, проживания, командировочных  представителя; 676 353 руб. – расходы на оплату юридических услуг ООО  «ЛЦЛТ-Логистика»; 103 500 руб. – расходы на оплату экспертных услуг.  

В последующем, ООО «ОТВТ» в порядке, предусмотренном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), уточнило сумму судебных расходов, просило взыскать с  ответчиков 1 014 107 руб., из которых 160 607 руб. – расходы на оплату  проезда, проживания, командировочных представителя; 750 000 руб. –  расходы на оплату юридических услуг ООО «ЛЦЛТ-Логистика»; 103 500  руб. – расходы на оплату экспертных услуг (т.19, л.д.4-10).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023  заявление ООО «ОТВТ» удовлетворено частично. С Белгородской таможни в  пользу ООО «ОТВТ» взысканы судебные расходы в размере 198 214,50 руб.  С Московской областной таможни в пользу ООО «ОТВТ» взысканы  судебные расходы в размере 198 214,50 руб. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  

незаконность и необоснованность, Московская областная таможня,  Белгородская таможня и ООО «ОТВТ» обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят: Московская областная таможня и Белгородская таможня -  определение от 14.02.2023 отменить в части удовлетворенных требований и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО  «ОТВТ» в указанном размере отказать; ООО «ОТВТ» - определение от  14.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в размере 617 678 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы Московская областная таможня  указывает, что с учетом вынесения уведомлений о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на  основании решений Белгородской таможни, возложение на Московскую  областную таможню обязанности по возмещению ООО «ОТВТ» судебных  расходов неправомерно.  

Кроме того, Московская областная таможня считает, что заявленная  Обществом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности  и является явно завышенной.  

Поддерживая довод Московской областной таможни о чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы, Белгородская таможня в своей  апелляционной жалобе ссылается на несложность дела и его однотипность с  арбитражными делами по заявлениям ООО «Компания Квота», ООО «БСК»  (иные таможенные представители ООО «Ногинский комбинат строительных  изделий»), среди которых практикообразующим делом стало дело № А08579/2021, в связи с чем от представителя ООО «ОТВТ» не требовалось  больших трудозатрат при отстаивании своей позиции, взыскание суммы  судебных расходов за проведение экспертизы неоправданно.  

Наряду с этим Белгородская таможня выражает несогласие со  взысканием суммы транспортных расходов и расходов на проживание для  обеспечения участия представителя ООО «ОТВТ» в судебных заседаниях от  06.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021, 20.07.2021, 02.09.2021 в полном объеме  при том, что ООО «ОТВТ» в каждый приезд обеспечивало участие  представителя в деле № А08-466/2021, а соответственно, расходы должны  быть уменьшены на 50 %.  

ООО «ОТВТ» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом  первой инстанции неверно определен размер судебных расходов исходя из  ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области  от 12.03.2015, без учета объема фактически проделанной представителем  работы.  

Поскольку юридическая помощь оказывалась юристом из г. Санкт- 

Петербурга, а выполнение работы в полном объеме, в том числе составление  возражений, отзывов, ходатайств, проекта решения, позиций по делу,  подтверждается актами выполненных работ, Общество полагает разумной и  справедливой сумму судебных расходов в заявленном размере, который  соответствует ставкам вознаграждения за оказанную юридическую работу  Санкт-Петербургской коллегии адвокатов.  

Также ООО «ОТВТ» ссылается на неправомерность частичного (1/2)  взыскания расходов на оплату экспертных услуг ввиду отсутствия у суда  полномочий на оценку обоснованности и достаточности выводов  экспертного заключения.  

В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны  возражают против доводов друг друга, ссылаясь на их необоснованность в  соответствующих частях.  

При этом ООО «ОТВТ» повторно просит учесть суд, что дело  относилось к высокой степени сложности, так как в данном случае  требовались специальные познания в области юриспруденции (таможенное  законодательство, законодательство РФ в области железнодорожных  грузовых перевозок).  

30.03.2023 от Московской областной таможни в апелляционный суд  поступило уведомление о смене наименования: с Московской областной  таможни на Московскую таможню на основании приказа Федеральной  таможенной службы РФ от 14.09.2022 № 738.  

Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц  15.03.2023 в отношении Московской областной таможни внесена запись о  смене наименовании № 2237702183112, суд апелляционной инстанции в  соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ протокольным определением от  27.04.2023 произвел замену наименования ответчика на Московскую  таможню.  

Московская таможня и ООО «Ногинский комбинат строительных  изделий» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, дополнений к  ним, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на  основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При  этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием  присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или  неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою  очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку  только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от  21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от  23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).  

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу  

которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям  равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным  разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим  расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной  реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не  исключается дифференциация федеральным законодателем правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в  частности в зависимости от объективных особенностей конкретных  судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе  процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт,  разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат,  понесенных лицом.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить  лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения  действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с  государством данный принцип получает дополнительное обоснование в  статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к  возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)  органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в  нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект,  заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений  стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем  самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.  

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу заявителя, в  связи с чем ООО «ОТВТ» в Арбитражный суд Белгородской области было  подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела № А08-359/2021.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически  понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь  разумность пределов таких расходов.  

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ОТВТ»  (заказчик) и ООО «ЛЦЛТ-Логистика» (исполнитель) был заключен договор   № 01/КУ-ТП о правовом и консультационном обслуживании и  дополнительное соглашение к нему от 15.12.2020 (т.17, л.д.78-81).  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику  юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в  процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик оплачивает  работу исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных  настоящим договором.  

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать  консультационные услуги, указанные в п. 1.1 договора, своевременно и в  полном объеме.  

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает  вознаграждение в размере, указанном в дополнительном соглашении.  Расходы, связанные с исполнением настоящего договора вне пределов г.  Санкт-Петербурга (командировочные расходы), а также иные расходы  (издержки), необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму  вознаграждения не входят и подлежат оплате заказчиком на основании  представляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические  затраты (п. 4.1, 4.2 договора).  

В дополнительном соглашении поименован перечень юридических  услуг, направленных на признание решений Белгородской таможни  недействительными, которые были предметом настоящего спора (п. 2).  

Согласно п. 5 дополнительного соглашения стоимость оказываемых  услуг составляет 676 353 рубля.  

Из акта от 12.03.2021 № ТП-10 и отчета о выполненной работе и  оказанных услугах к акту от 12.03.2021 № ТП-10 за период с 16 декабря 2020  г. по 12 марта 2021 г. (т.19, л.д.24-27) следует, что исполнителем по заданию  заказчика были выполнены следующие работы и оказаны юридические  услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции  по делу № А08-359/2021 на общую сумму 173 922 руб.:  

- изучение и анализ акта камеральной таможенной проверки 

 № 10101000/210/280920/А000019 (17 л.), решений таможни по результатам  таможенного контроля по 37 ДТ (413 л.), уведомлений таможни о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пеней по 37 ДТ (74 л.), сбор учредительных, регистрационных и  бухгалтерских документов заказчика, подготовка и подача заявления о  принятии обеспечительных мер (6 л.) - 20 000 руб.;  

- изучение, анализ и оценка коммерческих и таможенных документов  по 37 ДТ, в т.ч. по результатам таможенной проверки после выпуска товара  (акта проверки и решений таможни), сбор и систематизация документов, в  т.ч. расчетов провозной платы по Прейскуранту № 10-01 по конкретной  СМГС, вагону иных документов (679 л.), подготовка и подача заявления о  признании недействительными нормативных правовых актов (14 л.),  подготовка к судебному заседанию - 138 922 руб.;  

- участие в одном судебном заседании 02.03.2021 г. Белгород15 000 руб. 

Из акта от 30.11.2021 № ТП-79 и отчета о выполненной работе и  оказанных услугах к акту от 30.11.2021 № ТП-79 за период с 13 марта 2021 г.  по 30 ноября 2021 г. (т.19, л.д.29-32) следует, что исполнителем по заданию  заказчика были выполнены следующие работы и оказаны юридические  услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции  по делу № А08-359/2021 на общую сумму 356 523 руб.:  

- подготовка и подача возражений на ходатайство таможни о  приостановлении производства по делу (5 л.) - 25 000 руб.;  

- подготовка и подача уточненного заявления (5 л.), подготовка к  судебному заседанию, назначенному на 11.05.2021 - 15 000 руб.  

- подготовка и подача ходатайства о приобщении дополнительных  документов к материалам дела (5 л.), подготовка к судебному заседанию,  назначенному на 15.06.2021 - 20 000 руб.;  

- изучение, оценка, анализ и сбор 37 комплектов документов по 37 ДТ с  подробным расчетами провозной платы по 396 вагонам (1017 л.), подготовка  и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела (1 л.). -  81 526 руб.;  

- изучение отзыва таможни, выработка позиции по делу с учетом  изученных материалов дела и иных документов, подготовка и подача  возражений на отзыв таможни (14 л.) - 30 000 руб.;  

- подготовка и подача позиции по делу (12 л.), подготовка к судебному  заседанию, назначенному на 20.07.2021 - 30 000 руб.;  

- подготовка и подача доказательств единообразия сложившейся  таможенной практики по расчету провозной платы по РЖД, а также  ходатайства о приобщении доказательств (4 л.), подготовка к судебному  заседанию, назначенному на 02.09.2021 - 30 000 руб.;  

- подготовка и подача ходатайства о приобщении экспертизы СПбГУ (3  л.), подготовка к судебному заседанию, назначенному на 07.10.2021 - 25 000  руб.;  

- подготовка проекта судебного акта первой инстанции (23 л.),  ходатайства о приобщении к материалам дела проекта судебного акта первой  инстанции (2 л.), подготовка к судебному заседанию, назначенному на  18.11.2021 - 55 000 руб.;  

- участие в 3 судебных заседаниях (06.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021 г.  Белгород) - 45 000 руб. из расчета 15 000 руб. за одно судебное заседание.  

Из акта от 18.07.2022 № ТП-27 и отчета о выполненной работе и  оказанных услугах к акту от 18.07.2022 № ТП-27 за период с 01 декабря 2021  г. по 18 июля 2022 г. (т.19, л.д.33-35) следует, что исполнителем по заданию  заказчика были выполнены следующие работы и оказаны юридические  услуги по представлению интересов в арбитражных судах апелляционной и  кассационной инстанций по делу № А08-359/2021 на общую сумму 140 000  руб.:  

- изучение апелляционной жалобы таможни, выработка позиции по  делу с учетом изученных материалов дела, составление и подача  мотивированных возражений на апелляционную жалобу таможни (16 л.). - 30  000 руб.;  

- составление и подача дополнений к возражениям на апелляционную  жалобу (6 л.) - 15 000 руб.;  

- составление и подача проекта судебного акта апелляционной  инстанции (15 л.), а также ходатайства о приобщении к материалам дела  проекта судебного акта апелляционной инстанции (1 л.), подготовка к  судебному заседанию, назначенному в апелляционной инстанции на  11.02.2022 - 40 000 руб.;  

- изучение кассационной жалобы таможни, выработка позиции по делу  с учетом изученных материалов дела, составление и подача мотивированного  отзыва (возражений) на кассационную жалобу Белгородской таможни на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 и  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2022 по делу № А08-359/2021 (20 л.), подготовка к судебному  заседанию, назначенному в кассационной инстанции на 25.05.202255 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО  «ОТВТ» в материалы дела были представлены платежные поручения от  06.07.2022 № 35, 44 и от 21.07.2022 № 320 на общую сумму 750 000 руб.  (т.18, л.д.82-84).  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по оплате  услуг представителя и их размер подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Установление баланса интересов и означает определение судом  разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не  означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они  реально были понесены заявителем.  

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может  быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов  участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов  расходов на представителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В отсутствие  таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного  несоответствия таким пределам заявленных требований.  

При определении суммы возмещения расходов на представителя  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном  письме № 121, согласно п. 3 которого разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов  по аналогичным делам.  

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  

сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не  определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности  судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством  отнесено на усмотрение суда.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявленные ООО «ОТВТ» к возмещению судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 750 000 руб. превышают разумные пределы.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Кроме того, в соответствии с п. 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при решении вопроса о разумности судебных расходов  на оплату услуг представителя, который находится не в регионе места  рассмотрения дела, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том,  что суду следует учитывать минимальные ставки адвокатской палаты того  региона, где находится суд, рассматривающий спор (Определение ВС РФ от  17.06.2019 № 310-ЭС17-12401).  

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их  применению, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов исходил из минимальных ставок за оказанные  юридические услуги, действующих в регионе рассмотрения спора и  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области  от 12.03.2015, согласно которым: составление заявлений правового  характера, ходатайств – 6 000 руб.; подготовка в арбитражный суд заявлений  об оспаривании нормативных/ненормативных актов – 15 000 руб.;  

представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным  судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в  арбитражном суде Белгородской области по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений - 5% от суммы иска,  но не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании.  

При этом, установив факт приема ФИО2 с 01.07.2021 на  работу ООО «ОТВТ» в качестве заместителя генерального директора по  правовым вопросам и противодействию коррупции на условиях  совместительства (на основании приказа от 01.07.2021 № 52 – т.19, л.д.22), у  суда обоснованно возникли сомнения в реальности оказания услуг по  договору от 01.07.2017 № 01/КУ-ТП о правовом и консультационном  обслуживании с указанной даты иными лицами с учетом оказания  ФИО2 представительских услуг в рамках трудовых отношений с  ООО "ОТВТ".  

В силу положений ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде  представителями организаций могут выступать их руководители, лица,  состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

В пункте 11 Информационного письма № 121 разъяснено, что в  соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых  между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее  требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам  заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера  в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной  статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  категории судебных расходов.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О  указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в  арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде  представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в  действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением данного дела.  

Из изложенного следует, что представление интересов юридического  лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности  понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  дела, поэтому выплата штатным работникам заработной платы, а также  премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими  трудовых обязанностей, не относятся к судебным расходам применительно к  положениям статьи 106 АПК РФ.  

В связи с этим довод ФИО2, озвученный в суде  

апелляционной инстанции о том, что она (являясь заместителем директора по  правовым вопросам) лишь представительствовала на заседаниях суда, а  процессуальные документы для нее подготавливались юристами ООО  «ЛЦЛТ-Логистика», подлежит отклонению, поскольку не подкреплен  документально и идет вразрез с общей концепцией апелляционной жалобы  ООО «ОТВТ» о высоком профессиональном статусе юристов г. Санкт-Петербурга.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал  подлежащими оплате услуги ООО «ЛЦЛТ-Логистика» по составлению и  подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области о признании  недействительными ненормативных правовых актов Белгородской таможни  и Московской таможни от 21.01.2021 (30 000 руб.); по подготовке  ходатайства о принятии обеспечительных мер от 21.01.2021 (12 000 руб.); по  подготовке ходатайства об объединении дела от 02.04.2021 и возражений на  ходатайство о приостановлении производства по делу от 11.05.2021 (12 000  руб.), т.е. до оформления между ФИО2 и ООО «ОТВТ» трудовых  отношений.  

При этом, сложность дела и объем проделанной работы по расчету  провозной платы в отношении 396 вагонов, на которые ссылается заявитель,  были учтены судом посредством присуждения суммы судебных расходов  исходя из минимальных ставок за оказанные юридические услуги,  утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области  от 12.03.2015, в двукратном размере.  

В то время как проведение юридической экспертизы,  консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию  спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не  подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу  материалов дела, судебной практики по данной категории споров и  формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых  документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным  расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с  рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от  09.12.2008 № 9131/08).  

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу  перспективы судебного спора, в частности изучение документов,  относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (п. 8  Информационного письма № 121).  

Аналогичный подход закреплен в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые  для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например  расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  

дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

При этом в силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на  проживание в связи с участием представителя ФИО2 в судебных  заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 02.03.2021, 06.04.2021,  11.05.2021, 15.06.2021 (до приема на работу в ООО «ОТВТ») заявителем  были представлены электронные ж/д и авиабилеты по маршруту Санкт- Петербург – Белгород, Белгород – Санкт-Петербург, счета на оплату и  платежные поручения на перечисление ООО «ОТВТ» денежных средств  ООО «Трансэйр-Сервис» в счет оплаты заказа по приобретению билетов и  счета на оплату и платежные поручения в адрес гостиничных организаций  (судебное заседание 02.03.2021 – т.19, л.д.36-50; судебное заседание  06.04.2021 – т.19, л.д.51-68; судебное заседание 11.05.2021 – т.19, л.д.69-87;  судебное заседание 15.06.2021 – т.19, л.д.88-105).  

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по  гражданским делам ВС РФ от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019,  наличие трудовых отношений между стороной спора и работником,  осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует  взысканию транспортных расходов и расходов на проживание такого  представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между  данными расходами и рассмотренным делом.  

К судебным заседаниям Арбитражного суда Белгородской области от  20.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021 и 18.11.2021, а также судебным заседаниям  апелляционного и кассационного арбитражных судов от 04.02.2022 и  25.05.2022 соответственно ООО «ОТВТ» был представлен аналогичный  комплект документов на ФИО2, подтверждающих несение  транспортных и командировочных расходов (т.19, л.д.121-134; 135-149; 150- 165; 166-179; 180-192; 193-205).  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сервисный сбор,  взимаемый за посреднические услуги при оформлении и приобретении  проездных билетов, не подлежит отнесению на проигравшую сторону в  качестве компенсации судебных расходов, поскольку представленные  заявителем документы не содержат доказательств того, что представители  ООО «ОТВТ» не имели возможности самостоятельно осуществить покупку  билетов непосредственно у перевозчика. Указанные расходы связаны не с  

судебным разбирательством, а являются следствием организации работы  юридического лица.  

Исключив из состава судебных расходов необоснованно  предъявленные ООО «ОТВТ» к возмещению суммы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных  расходов будет являться сумма 344 679 руб., из которых 60 000 руб. – за  участие в 4 судебных заседаниях от 02.03.2021, 06.04.2021, 11.05.2021,  15.06.202 (по 15 000 руб.), 54 000 руб. за подготовку процессуальных  документов; 75 191 руб. транспортных расходов, оплаты проживания и  командировочных расходов за ФИО2 для участия в вышеуказанных  судебных заседаниях до приема ее на работу в ООО «ОТВТ» (за вычетом  сервисного сбора); 155 488 руб. транспортных расходов, оплаты проживания  и командировочных расходов за ФИО2 для участия в судебных  заседаниях от 20.07.2021, 02.09.2021, 07.10.2021 и 18.11.2021, 04.02.2022 и  25.05.2022 после приема ее на работу в ООО «ОТВТ» (за вычетом сервисного  сбора).  

С указанной суммой судебных расходов соглашается и суд  апелляционной инстанции, считая ее соразмерной выполненному  представителем объему работы и подтвержденной надлежащими  доказательствами.  

При этом подлежит отклонению как неподтвержденный  соответствующими доказательствами довод Белгородской таможни о  необходимости взыскания половины транспортных расходов и расходов на  проживание представителя ООО «ОТВТ» в связи с участием в судебных  заседаниях от 06.04.2021, 11.05.2021, 15.06.2021, 20.07.2021, 02.09.2021 по  настоящему делу, поскольку параллельно в указанные даты Обществом  обеспечивалось участие в судебных заседаниях по делу № А08-466/2021.  

Согласно размещенным в информационной системе «Картотека  Арбитражных Дел» материалам электронного дела № А08-466/2021 ООО  «ОТВТ», будучи привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, с заявлением о взыскании с Белгородской таможни судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела № А08-466/2021, не  обращалось.  

С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного  суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу № А08-466/2021  (22.09.2022) трехмесячный срок на обращение с соответствующим  заявлением истек 22.12.2022, в связи с чем двойного взыскания суммы  судебных расходов не допущено.  

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы таможенных органов о  необоснованном возложении на них расходов, связанных с составлением  ФГБОУ ВО «СПбГУ» экспертного заключения по информационным  

материалам запроса ООО «ОТВТ» от 09.08.2021 на основании договора от  21.09.2021 № 01/1-54-1405-СПбГУ (т.15, л.д.116-133; т.17, л.д.8-10).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 

 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд  с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость  несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном  порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения  размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность  несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд  основывался на данных доказательствах.  

В соответствии с процессуальным законодательством судебная  экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда  возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).  

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое  исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления  (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае представленное ООО «ОТВТ» в качестве  доказательства экспертное заключение по информационным материалам  запроса ООО «ОТВТ» от 09.08.2021, составленное ФГБОУ ВО «СПбГУ»  

06.10.2021, не является консультацией специалиста или заключением  эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной  возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, т.е. в смысле ст. 55, 55.1, 82, 87.1 АПК РФ.  

ООО «ОТВТ» по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор на оказание экспертных услуг с целью определения  достоверности расчета провозной платы за участок пути по РЖД на  основании Прейскуранта № 10-01, в то время как данный расчет был  произведен по всем идентичным поставкам ООО «Ногинский комбинат  строительных изделий» в 2020 году – 84 ДТ, в 2021 году – 48 ДТ.  

По сути правильность произведенного расчета провозной платы  являлась предметом судебного разбирательства по делу № А08-579/2021, по  результатам рассмотрения которого (решение Арбитражного суда  Белгородской области от 19.08.2021 вступило в законную силу 15.11.2021,  т.е. до принятия решения по настоящему делу) суд пришел к однозначному  выводу о неправомерности оценки ввезенного товара для таможенных целей  на использовании Обществом по произвольной или фиктивной стоимости.  

Таким образом, представление указанной внесудебной экспертизы ни в  силу закона, ни в силу установленных по делу обстоятельств не входило в  круг обязательных для рассмотрения дела доказательств, о чем также  свидетельствует отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной  экспертизы по ходатайству заявителя (определение Арбитражного суда  Белгородской области от 20.07.2021- т.15, л.д.47-51).  

Однако, по сути преодолевая судебный акт, ООО «ОТВТ»  самостоятельно обратилось к ФГБОУ ВО «СПбГУ» для составления  экспертного заключения с последующем заявлением в суд о его приобщении  в качестве дополнительного доказательства (т.15, л.д.90-99), которое на  основании протокольного определения Арбитражного суда Белгородской  области от 07.10.2021 (т.15, л.д.140) было приобщено к материалам дела.  

Вопреки доводам ООО "ОТВТ" суд первой инстанции не использовал  выводы эксперта, ссылка на стр.10 абз.3 решения на заключение эксперта  относится только к описанию позиции заявителя, а не к позиции суда.  

Ввиду изложенного расходы ООО «ОТВТ» в размере 103 500 руб. на  проведение исследования не являются судебными расходами в смысле,  придаваемым им статьей 106 АПК РФ. Такие расходы могут быть расценены  как убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и предъявлены в самостоятельном исковом  порядке, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2017  

 № 306-ЭС17-7311. 

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для  возложения на ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в размере  

51 750 руб. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.02.2023 об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов по делу № А08-359/2021 подлежит изменению  посредством исключения из взысканной суммы судебных расходов  стоимости внесудебной экспертизы в размере 51750 руб.  

При этом довод о неправомерном отнесении на Московскую таможню  судебных расходов не принят судом апелляционной инстанции, поскольку  определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по  настоящему делу Московская таможня была привлечена в качестве  соответчика, в деле оспаривались 37 самостоятельных ненормативных акта  данного таможенного органа.  

Глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в  отношении распределения судебных расходов между несколькими  ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.  

Принимая во внимание неимущественный характер заявления ООО  «ОТВТ», заявленные судебные расходы правомерно отнесены на ответчиков  в равных долях.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2023  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А08-359/2021 изменить, исключив из взысканной суммы судебных расходов  стоимость внесудебной экспертизы в размере 51750 руб., изложить абзацы 2  и 3 резолютивной части определения следующим образом:  

Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ОТВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы в размере 172 339,5 руб.  

Взыскать с Московской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ОТВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебные расходы в размере 172 339,5 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской  области от 14.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А08-359/2021 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.И. Капишникова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2022 10:18:00 

 Кому выдана Капишникова Татьяна Ивановна