АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 31.05.2023 Дело № А40-189161/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Кочеткова А.А.,  

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2021 

от ответчика – ФИО2, дов. № 4 от 26.07.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проектстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по иску ООО «Проектстрой» к ООО «Проджектситигрупп» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Проджектситигрупп» о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по  30.08.2022 в сумме 185 269,70 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в  соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности 1 380 000  руб., начиная с 30.08.2022 по день исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые  судебные акты по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен  судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением  требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  

при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 12.08.2019 между ООО «Проджектситигрупп»  (подрядчик) и ООО «Проектстрой» (заказчик) был заключен договор №  12082019 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям  которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязался оказывать  подрядчику необходимое содействие, осуществлять контроль за выполнением  работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях  договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора состав исходных данных, порядок  выполнения работ, а также требования к их результату согласованы сторонами в  техническом задании (приложение № 1 к договору).  

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора предельная цена договора составила 2 300  000 руб. и может быть скорректирована сторонами по итогам утверждения  заказчиком уточненного технического задания.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что датой начала работ является дата  подписания сторонами договора.  

Стороны согласовали сроки и порядок выполнения отдельных этапов работ:  разработка проектной документации по объекту и передача ее совместно с  заказчиком в государственную экспертизу для получения положительного  заключения экспертизы (1 этап) - до 08.09.2019; сопровождение прохождения  государственной экспертизы проектной документации, при необходимости -  устранение полученных замечаний и предоставление заказчику положительного  заключения государственной экспертизы на разработанную проектную  документацию (2 этап) - не более 80 календарных дней; разработка рабочей  

документации (3 этап) - не более 40 календарных дней (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 и  5.2.3 договора).  

Платежным поручением № 292 от 14.08.2019 истец перечислил ответчику  аванс по договору в размере 690 000 руб. Платежным поручением № 408 от  01.10.2019 истец перечислил ответчику второй платеж по договору в размере 690  000 руб.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик в  установленные договором сроки обязательства не исполнил, результат работ  заказчику не передал, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не  предоставил.  

Претензией № 06 от 21.01.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от  исполнения договора № 12082019 от 12.08.2019 и потребовал вернуть аванс в  сумме 1 380 000 руб.  

Поскольку требование истца о возврате суммы неосновательного  обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 269 руб.  70 коп.  

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не  приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение  ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 758, 760, 762,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций, проанализировав условия договора в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание факт расторжения спорного договора заказчиком в  одностороннем порядке, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в силу судебного акта по  делу № А40-136374/2020 и установив, что фактическое выполнение спорных  работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело  

доказательств, при этом, доказательств фактического неисполнения спорных  работ истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о  необоснованности заявленных требований.  

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано  не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Неправильного применения судами норм процессуального права, в  частности статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Довод истца о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином  толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности  и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств,  установленных судом по ранее рассмотренному делу и неподлежащим новому  доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40189161/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Н.О. Хвостова