ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106058/2018

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ход.10

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство»: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),от ГУП «Водоканал Санкт-Петербург: ФИО3 (доверенность от 11.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5769/2022)  конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-106058/2018/ход.10 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» об утверждении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проектное агентство»,  

 

установил:

Акционерное общество «Аэропорт «Пулково» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (далее –  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 17.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Собрание кредиторов должника 09.07.2021 приняло решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурного управляющего долдником до 100 000 руб. в месяц. 

Конкурсный управляющим должником обратился в арбитражный суд с заявлением  об утверждении фиксированной суммы вознаграждения  конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства в размере 100 000 руб.

Определением от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для увеличения размера вознаграждения исходя из решения собрания кредиторов от 09.07.2021.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» возразило против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая, что оснований для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному  выводу  об отсутствии совокупности обстоятельств для увеличения фиксированную сумму вознаграждения.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), следовательно, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о необходимости увеличения суммы вознаграждения до 100 000 руб. в месяц,  ФИО5 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с истребуемой суммой вознаграждения.

Одна лишь ссылка на объем и сложность работы не может служить основанием для увеличения размера вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела о банкротстве Общества не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, либо о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим объема работ в деле о банкротстве.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  том, что, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается конкурный управляющий как на основание для увеличения размера вознаграждения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Наличие решения собрания кредиторов от 09.07.2021 об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-106058/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков