223/2017-53221(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4219/2017

город Брянск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, г. Брянск, о взыскании 304 406 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2017; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2017 № Д-32907/17/19;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее –  УФССП России по 

<

...> 531 руб. 07 коп., в том числе 283 595  руб. долга за услуги, оказанные по государственному контракту на оказание услуг по  хранению арестованного имущества № 126 от 04.09.2015, и 21 936 руб. 07 коп. пени за  просрочку исполнения обязательства по оплате долга.  

Истец в судебном заседании 14 июня 2017 года заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания 283 595 руб. долга за услуги, оказанные по  государственному контракту на оказание услуг по хранению арестованного имущества   № 126 от 04.09.2015, в связи с оплатой, и уменьшении размера исковых требований в части  

взыскания пени до 20 811 руб. 15 коп. за просрочку оплаты за период с 06.08.2016 по  31.03.2017.  

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от требования о взыскании 283 595 руб. долга не противоречит закону,  не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке  ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным  судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 283 595 руб.  долга подлежит прекращению.  

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до  20 811 руб. 15 коп. судом удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела им приняты  меры по оплате основной суммы задолженности, так 02.06.2017 платежными  поручениями истцу перечислены 283 595 руб. в счет оплаты долга. Оплата произведена за  счет средств федерального бюджета, так как денежных средств, полученных от  реализации арестованного имущества недостаточно для оплаты вознаграждения  хранителю. Расчет пени составлен истцом в соответствии с п.6.3 государственного  контракта № 126 от 04.09.2015, период просрочки оплаты услуг по хранению с 06.08.2016  по 31.03.2017 истцом определен верно. Возражений по размеру пени ответчик не имеет. В  связи с тем, что Управление является территориальным органом ФССП России, не имеет  собственных денежных средств, финансируется за счет средств, выделенных из  федерального бюджета, ответчик заявил о снижении размера неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

04.09.2015 между УФССП России по Брянской области (заказчик) и ИП Каплан И.М.  (хранитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению  арестованного имущества № 126 (л.д. 9-16), по условиям которого заказчик поручает, а  хранитель принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области  хранения арестованного имущества (далее по тексту – объект хранения) юридических и  физических лиц, обязанных по исполнительным документам (далее по тексту –  должники), в целях обеспечения сохранности арестованного имущества до передачи его  на реализацию в рамках исполнительного производства на территории Брянской области.  Имущество, передаваемое на хранение, описывается в акте приема-сдачи выполненных  работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 контракта при отсутствии мотивированных  замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приема услуг по хранению имущества в  течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения, а также оплатить услуги хранителя в  порядке, установленном настоящим контрактом.  

В части 3 контракта стороны оговорили сроки выполнения работ. Согласно пунктам  3.1 – 3.3 хранитель обязан хранить арестованное имущество до его востребования  заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя). Началом срока оказания услуг по  хранению объекта хранения является день передачи заказчиком хранителю арестованного  имущества по акту приема-передачи. Окончанием срока оказания услуг по хранению  объекта хранения является день передачи (возврата) хранителем заказчику хранимого  имущества по акту приема-передачи.  

Стоимость услуг по хранению имущества определяется в соответствии с конкурсной  заявкой хранителя от 05.08.2015 и Приложением № 1 и является неизменной в течение  всего срока действия контракта. Стоимость контракта составляет 490 000 (четыреста  девяносто тысяч рублей 00 копеек), включая НДС. Оплата услуг хранителя производится  в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на счет хранителя (по  реквизитам, указанным в п.10 контракта). Хранитель в течение 3 (трех) рабочих дней  после подписания акта приема-передачи (возврата) имущества представляет заказчику акт  сдачи-приема услуг по хранению и документы, подтверждающие расходы по хранению  (пункты 5.1 – 5.3 контракта).  

Пунктом 5.4.1 контракта определен порядок расчетов, согласно которому заказчик  осуществляет оплату услуг хранителя на основании следующих документов:  государственного контракта; акта сдачи-приемки услуг по хранению имущества,  утвержденного руководителем или заместителем руководителя УФССП России по  Брянской области, и сметы расходов с приложением документов, подтверждающих  

расходы, понесенных хранителем по хранению арестованного имущества; постановления  о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, связанных с  хранением арестованного имущества, утвержденного старшим судебным приставом  структурного подразделения УФССП России по Брянской области; иных документов,  подтверждающих назначение хранителя.  

Вознаграждение хранителя за услуги по хранению арестованного имущества и  расходы по хранению имущества в соответствии с Федеральным законом «Об  исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных  действий и осуществляются: за счет средств должника, полученных от реализации  арестованного имущества (оплата в этом случае производится в течение 5 (пяти) дней  после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету  денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных  приставов); за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных  расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в случае отсутствия  возможности реализации имущества, являющегося объектом хранения, а также при  недостаточности средств должника, и (или) в случае отзыва судебным приставом- исполнителем арестованного имущества с реализацией в связи с: полным погашением  задолженности по исполнительному производству; отзывом исполнительного документа  взыскателем; введением процедуры банкротства в отношении должника; прекращением  исполнительного производства); за счет средств федерального бюджета – в случае  прекращения исполнительного производства ввиду: отмены судебного акта, на основании  которого был выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным  исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное  производство (в соответствии со статьей 117 Закона «Об исполнительном производстве»)  (пункт 5.4.2 контракта).  

Как установлено в пункте 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  хранитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта претензии сторон по настоящему контракту  должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 (десяти) дней с момента получения  претензии другой стороны.  

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Соответственно до  полного исполнения хранителем своих обязательств истечение срока действия контракта  не освобождает его от обязательства по обслуживанию в области хранения имущества на  сумму, не превышающую стоимости контракта, а заказчика – от исполнения  соответствующих денежных обязательств. Полное исполнение сторонами взаимных  обязательств прекращает действие контракта (пункт 9.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта истец оказал услуги по хранению арестованного  имущества на общую сумму 283 595 руб., что подтверждается актами приемки оказанных  услуг № п1 от 05.08.2016 на сумму 11 920 руб., № 2п от 05.08.2016 на сумму 33 376 руб.,   № п3 от 05.08.2016 на сумму 26 671 руб., № п4 от 05.08.2016 на сумму 4 321 руб., № п5 от  05.08.2016 на сумму 49 949 руб., № п6 от 05.08.2016 на сумму 596 руб., № п7 от 05.08.2016  на сумму 24 138 руб., № п8 от 05.08.2016 на сумму 1 836 руб., № п9 от 05.08.2016 на сумму  30 396 руб., № п10 от 05.08.2016 на сумму 31 439 руб., № п11 от 05.08.2016 на сумму  29 651 руб., № п12 от 05.08.2016 на сумму 29 651 руб., № 13 от 05.08.2016 на сумму 29 651  руб. (л.д. 31, 34, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68).  

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 1 от 13.03.2017 с  требованием об оплате 283 595 руб. долга и пени за просрочку оплаты в течение 10  календарных дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без  удовлетворения (л.д. 8), что послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания  283 595 руб. долга в связи с произведенной ответчиком оплатой 02.06.2017, просил  взыскать с ответчика 20 811 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.08.2016  по 31.03.2017.  

Как отмечено выше в силу ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в  части взыскания с ответчика 283 595 руб. долга подлежит прекращению.  

Исковые требования о взыскании 20 811 руб. 15 коп. пени подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Заключенный между сторонами государственный контракт от 04.09.2015 № 126, по  своей правовой природе, является договором хранения, в связи с чем правоотношения  сторон подлежат регулированию нормами главы 47 ГК РФ и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель)  обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности.  

В силу ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено  хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам,  оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт оказания услуг по хранению арестованного имущества на общую сумму 283  595 руб. подтвержден представленными в материалы дела подписанными заказчиком и  хранителем актами приемки оказанных услуг от 05.08.2016, и ответчиком не оспорен.  

Стоимость услуг по хранению определена исходя из стоимости услуг по хранению,  установленной Приложением № 1 к спорному государственному контракту, исчисление  сроков велось на основании актов приема арестованного имущества на хранение,  возврата хранимого имущества и ст. 191 ГК РФ.  

Приняв оказанные услуги, ответчик произвел их оплату 02.06.2017 с нарушением  установленного условиями контракта срока, в связи с чем истец просит взыскать с  ответчика 20 811 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.08.2016 по  31.03.2017.  

Из представленных в материалы дела актов возврата имущества, переданного на  хранение, усматривается, что имущество было фактически возвращено с хранения  28.04.2016, 03.08.2016, 20.06.2016, 28.10.2015, 14.12.2015, 15.04.2016, 27.04.2016 (л.д. 33,  37, 40, 43,49, 52, 55,58, 61, 64, 67, 71).  

 Просрочка оплаты вознаграждения истцом определена с 06.08.2016, исходя из  подписания актов о приемке оказанных услуг 05.08.2016 оплаты вознаграждения за  хранение хранителю по окончании хранения согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ.  

Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 20 811 руб. 15 коп. пени,  начисленной исходя из ставки рефинансирования 9,25% за период просрочки оплаты  долга с 06.08.2016 по 31.03.2017.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Аналогичная ответственность ответчика (заказчика) предусмотрена п. 6.3 контракта.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи  401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.  

Ответчик возражений по периоду просрочки и размеру пени не имеет. 

Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки, суд установил, что он не  противоречит условиям заключенного сторонами спорного контракта и закону, является  обоснованным.  

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Истец возражал против снижения размера неустойки, обосновывая возражение тем,  что предъявленная к взысканию пеня начислена за неполный период просрочки, а именно  по состоянию на 31.03.2017, ходатайство об увеличении суммы пени по день фактической  оплаты долга не заявлено.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Учитывая, что истцом расчет пени составлен исходя из 1/300 ставки  рефинансирования 9,25% за период просрочки оплаты долга с 06.08.2016 по 31.03.2017, с  ответчика подлежат взысканию в пользу истца 20 811 руб. 15 коп. пени, соразмерной  последствиям неисполнения обязательства по оплате.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета по платежному поручению от 31.03.2017 № 48881 госпошлину по  иску в размере 9 111 руб. (л.д. 7).  

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при цене иска (с учетом уточнений)  304 406 руб. 15 коп. (283 595 руб. долга + 20 811 руб. 15 коп. пени) составляет 9 077 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела после подачи истцом иска в суд  (04.04.2017) и принятия иска к производству суда (06.04.2017) ответчик погасил долг по  оплате услуг по хранению в размере 283 595 руб. 02.06.2017, что послужило основанием  для заявления истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания долга.  

В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу  арбитражными судами; не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к  производству.  

В связи с уплатой долга после подачи иска и принятия его к производству истцу не  подлежит возврату из федерального бюджета расходы по госпошлине, исчисленной  пропорционально от суммы долга.  

Ответчик является структурным подразделением федерального органа  исполнительной власти.  

В силу подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  

арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3  НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений  подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной  пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами  судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов,  которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат  заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт  принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В  связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа  местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, в его  пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9  077 руб.  

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная госпошлина в сумме 34 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 20 811 руб. 15 коп. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской  области, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 811 руб. 15 коп. пени, а также 9 077 руб. расходов по  государственной пошлине, уплаченной по иску.  

Производство по делу в части взыскания 283 595 руб. долга прекратить в связи с  отказом истца.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каплан Изольде Михайловне, г.  

Брянск, из федерального бюджета Российской Федерации 34 руб. излишне уплаченной  

государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Н.И. Матвеева