СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2327/2017(4)-АК

Дело № А60-35776/2016

05 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 марта 2022 года

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО2 на ФИО3 и взыскании с акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела по делу № А60-35776/2016     

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплобрибор» (6663058292), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – общество «Элитстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Теплоприбор» (далее – общество НПП «Теплоприбор», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  31.10.2016 заявление общества «Элитстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 общество НПП «Теплоприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – общество «Уральский научно-технологический комплекс») о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.01.2022 в адрес суда поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов с общества «Уральский научно-технологический комплекс» в сумме 30 000 руб., а также заявитель просит произвести замену на стороне взыскателя с ФИО2 на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) судом произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО2 на его правопреемника – ФИО3, а также с общества «Уральский научно-технологический комплекс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Уральский научно-технологический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество не было извещено о наличии рассматриваемого обособленного спора, информация об оспариваемом судебном акте выявлена случайно при подготовке юридического отчета. Отмечает, что письменных определений от суда в адрес заявителя жалобы не поступало.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 в суд поступило заявление общества «Уральский научно-технологический комплекс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по заявлению общества «Уральский научно-технологический комплекс» судом было установлено, что кредитором  заявлены требования, тождественные по предмету и основанию требованиям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, и рассмотренным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Для представительства и защиты интересов ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг  от 01.10.2021 №2016-21 с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках заявления общества «Уральский научно-технологический комплекс» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А60-35776/2016).

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 30 000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Кроме того, 10.01.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к обществу «Уральский научно-технологический комплекс» в рамках дела №А60-35776/2016, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оплата уступаемых прав осуществлена путем зачета встречных требований в размере 30 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021 №2016-21.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявителем доказан факт несения юридических услуг, а договор уступки прав (цессии) соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию гражданского процесса, на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае по условиям договора об оказании юридических услуг от 01.10.2021 №2016-21   исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках заявления общества  «Уральский научно-технологический комплекс» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А60-35776/2016).

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов по оплате договора подтверждается заключенным между сторонами договором уступки прав (требований) от 10.01.2022,  указанный способ оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг от 01.10.2021 №2016-21.

Возражая против удовлетворения требований заявителя на стадии апелляционного производства, общество «Уральский научно-технологический комплекс» указывает на отсутствие извещения его о принятии к производству суда заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество «Уральский научно-технологический комплекс» находится по адресу: 622007, 

<

...>.

Из почтовых реестров, представленных в материалы дела, следует, что по указанному адресу общество «Уральский научно-технологический комплекс» было направлено письмо 28.02.2022 с почтовым идентификатором 62099367704256.

Согласно сведениям с официального портала «Почта России» почтовое отправление 05.03.2022 вручено адресату. 

 Из материалов дела следует, что почтовое отправление содержало в себе определение суда в рамках рассматриваемого обособленного спора об отложении рассмотрения заявления от 22.02.2022.

То есть, получив данное определение, общество «Уральский научно-технологический комплекс» было осведомлено о рассмотрении судом заявления ФИО3

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о движении заявления была размещена публично на портале «Картотека арбитражных дел».

Общество «Уральский научно-технологический комплекс» имело возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на сайте арбитражного суда, а также у соответствующего специалиста судьи, в производстве которого находился настоящий обособленный спор, в связи с чем, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактически заявитель выражает свое немотивированное несогласие с принятым судебным актом (поскольку не приведены какие-либо доводы по существу спора о взыскании судебных расхододв), что само по себе основанием для его отмены не является.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу №А60-35776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина