1108/2023-188812(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35742/2023

Дело № A40-50108/20

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичная крупа» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-50108/20, вынесенное  судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерский Дом  «Меркурий», о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в  конкурсную массу ООО «Кондитерский Дом «Меркурий» денежных средств  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 07.04.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в отношении должника ООО  «Кондитерский Дом «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

 Определением суда от 26.05.2022 заявление удовлетворено, с ответчика взыскано 775  445 руб.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 определение суда в части  размера субсидиарной ответственности отменено, заявление в данной части направлено на  новое рассмотрение.  

Таким образом, в судебном заседании рассматривался вопрос об установлении размера  субсидиарной ответственности ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-50108/20  с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную  массу ООО «Кондитерский Дом «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы денежные средства в размере 117 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Столичная  крупа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить обжалуемый судебный акт.  

К апелляционной жалобе ООО «Столичная крупа» приложено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2  статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции  признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части (в части отказа включения в  размер субсидиарной ответственности требований кредитора ООО «Столичная крупа»).  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК  РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Судом установлено, что за период с 30.07.2018 по 27.05.2020 у должника возникли  обязательства перед ООО «Мытищинский молочный завод» на сумму 117 000 руб., перед ООО  «Столичная Крупа» на общую сумму 658 445 руб., а всего на сумму 775 445 руб.  

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, определяя размер субсидиарной  ответственности ответчика в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве, судами не было  учтено, что к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания относится объем  обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст.  9 Закона о банкротстве по вине руководителя, скрывающего существенную финансовую  диспропорцию структуры баланса.  

Таким образом, ключевое значение, как констатировал суд кассационной инстанции,  имеет обстоятельство осведомленности кредитора о возникших у должника признаков  неплатежеспособности на момент продолжения договорных правоотношений, на что также  указывал ответчик в жалобах.  

Окружным судом установлены и признаны доказанными обстоятельства о том, что на  начало 2 квартала 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства, превысившие  сумму в 300 000 руб. перед кредитором ООО «Столичная крупа», что обязанность по подаче  заявления на банкротство у руководителя возникла - 29.06.2018 года.  

Указанные обстоятельства и выводы заявителем апелляционной жалобы не  опровергаются.  

Также суд кассационной инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности в  соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве, указал, что к числу обстоятельств, входящих в  предмет доказывания относится объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве по вине руководителя,  скрывающего признаки объективного банкротства.  

Ключевое значение, как указал суд кассационной инстанции, имеют обстоятельства  осведомленности кредитора о возникших у должника признаков неплатежеспособности на  момент продолжения договорных правоотношений, которые остались судами без оценки, что и  явилось основанием для отмены судебных актов. При этом ответчик приводил доводы об  открытости финансовых затруднений в расчетах перед ООО «Столичная крупа».  

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела было установлено, что ООО  «Столичная крупа» после 29.06.2018 не являлась для должника новым кредитором, что следует  из представленного в материалы дела договора поставки от 30.03.2018. После 29.06.2018,  общество продолжало заключать поставки с должником в условиях наличия неисполненных со  стороны должника на указанную дату обязательств на сумму свыше 300 000 руб. в рамках  заключенного между должником и ООО «Столичная крупа» указанного выше договора.  

В заявлении конкурсного управляющего приведена таблица, где отражены товарные  накладные №№ 66,130,216,231,285,392 за период с 18.04.2018 по 29.06.2018 по которым  полученный товар должником в адрес кредитора ООО «Столичная крупа» по состоянию на  29.06.2018 года не был оплачен, и сумма задолженности на указанную дату составила- 396 900  руб.  

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые, по мнению суда,  безусловно свидетельствуют об осведомленности кредитора:  

- ежемесячное проведение кредитором сверок по задолженности и обязанность их  проведения (п.11.1 Договора поставки);  

- направление претензий в адрес должника; 

-меры по взысканию задолженности (Решение АС города Москвы от 14.02.2019 по делу   № 40-304788/18);  

-не отрицание кредитором фактов неоплаты товара по товарным накладным за период с  18.04.2018 по 29.06.2018 на сумму – 396 900 руб.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не мог не знать о том,  что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о  банкротстве.  

Также о наличии существенной кредиторской задолженности у должника по состоянию  на начало 2018 года кредитор мог узнать из открытых источников, так как данные баланса за  2017 год были размещены обществом на сервисе «Контур. Фокус».  

Как указывает сам апеллянт в жалобе, должник не имел финансовой возможности  погасить задолженность перед кредитором, о чем уведомлял ООО «Столичная крупа».  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме  исследовал вопрос осведомленности кредитора ООО «Столичная крупа» о наличии у должника  признаков банкротства .  

По факту позиция кредитора сводится к не согласию с выводами суда первой инстанции  и направлена на ее переоценку.  

В размер ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве  не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или  должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности,  предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об  уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых  являлось обязательным для контрагента должника.  

Кредитор ООО «Столичная крупа», зная, что должник на указанную дату – 29.06.2018  уже не оплатил ему прежние поставки товара в рамках того же договора поставки от 30.03.2018,  продолжал поставлять ему товар, наращивая тем самым долг.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно  применена данная нома права, в соответствии с которой, требования кредитора ООО  «Столичная крупа» исключены из размера субсидиарного долга.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел требования конкурсного  управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 658  445 руб. (сумма требований кредитора ООО «Столичная крупа») неправомерными и не  подлежащими удовлетворению.  

Судом установлено, что за период с 30.07.2018 по 27.05.2020 у должника возникли  обязательства перед ООО «Мытищинский молочный завод» на сумму 117 000 руб.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника составляет 117 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде  первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-50108/20 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова   Н.В. Юркова