1203/2023-2164(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106742/2019

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: ФИО2; от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35107/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу № А56-106742/2019, принятое по результатам рассмотрения  отчета конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного  производства, а также вопрос об определении размера субсидиарной  ответственности ФИО2, в деле о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Исток»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Исток» определением  от 23.04.2021 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО2, приостановил производство по обособленному  спору до завершения расчетов с кредиторами.  

Конкурсным управляющим заявлено о возобновлении производства по  обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности и определении размера такой ответственности.  

Кроме того, управляющий уточнил заявление в части размера субсидиарной  ответственности ответчика, заявив о:  

- признании обоснованным размера субсидиарной ответственности  ФИО2 сумме 5 943 121,88 руб. и взыскании с ответчика в пользу ФГУП  «Завод имени Морозова» - 1 303 225,21 руб., в пользу ФНС России - 3 780 443,41  руб., в пользу Комитет по природным ресурсам Ленинградской области - 859 454,26  руб.;  

- взыскании с ФГУП «Завод имени Морозова» в пользу арбитражного  управляющего ФИО4 412 000 руб. вознаграждения за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 52 910,89 руб. понесенных  расходов, а также 12 000 руб., из которых 6 000 руб. на основании определения суда  от 01.09.2021, 3 000 руб. на основании постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2021 и 3 000 руб. на основании постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022.  

Определением от 20.10.2022 суд первой инстанции:  

- произвел процессуальную замену и взыскал с ФИО2 в пользу  ФГУП «Завод имени Морозова» 826 314,32 руб. в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов;  

- произвел процессуальную замену и взыскал с ФИО2 в пользу ФНС  России 3 780 442,41 руб., из которых 410 876,73 руб. в составе пятой очереди  текущих платежей в деле о банкротстве, 994 503,55 руб. в составе второй очереди  реестра требований кредиторов, 1 888 981,68 руб. в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов, 486 080,45 руб. после удовлетворения третьей  очереди реестра требований кредиторов;  

- произвел процессуальную замену и взыскал с ФИО2 в пользу  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 859 454,26 руб., из  которых 728 091,51 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов,  

131 362,75 руб. после удовлетворения третьей очереди реестра требований  кредиторов;  

- выделил в отдельное производство вопрос о взыскании с ФГУП «Завод  имени Морозова» в пользу арбитражного управляющего ФИО4  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и  понесенных расходов, а также вопрос об определении размере субсидиарной  ответственности по текущим обязательствам (вознаграждение конкурсного  управляющего и расходы в деле о банкротстве АО «Исход») и присвоил данному  спору № А56-106742/2019/суб1/расх;  

- назначил судебное заседание по рассмотрению выделенного спора; - завершил конкурсное производство в отношении АО «Исток». 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в  связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Размер субсидиарной  ответственности ФИО2 является завышенным. Судом не учтены  существенные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности  субсидиарной ответственности ФИО2 Ответчик не причинил вред  кредиторам и должнику, банкротство АО «Исток» обусловлено хозяйственной  деятельностью третьих лиц. Истребованная бухгалтерская документация должника  передана ФИО2 управляющему. Непредача ответчиком конкурсному  управляющему имущества стоимостью 8 330 127 руб. обусловлена объективной  невозможностью исполнения данной обязанности.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали  доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2,  а также его представителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что размер неудовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет  5 055 334,26 руб., из которых требования:  

- ФГУП «Завод имени Морозова» в размере 826 314,32 руб. включены в  третью очередь реестра определением суда от 10.02.2020;  

- ФНС России в размере 3 369 565,68 руб. из которых в размере 994 503,55  руб. второй очереди, в размере 1 888 981,68 руб. третьей очереди и в размере  486 080,45 руб. штрафных санкций, учтенных отдельно в реестре требований  кредиторов третьей очереди определением суда от 12.05.2020 по спору № А56106742/2019/тр.1;  

- Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в размере  859 454,26 руб. третьей очереди из которых 728 091,51 руб. - основной долг и  131 362,75 руб. - пени, учтенные отдельно в реестре требований кредиторов  третьей очереди определением суда от 15.09.2020 по спору № А56106742/2019/тр.2.  

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие  этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования  не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного  контролирующего должника лица.  

Согласно положениям пунктов 2 – 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в  течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного  пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо  

привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному  управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности взыскание  задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о  банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140  настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в  размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня  направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,  арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе,  сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его  требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей  статьи. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного  пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу  апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и  выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с  указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со  статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя  должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в  резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод  суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ),  что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи  61.16 Закона о банкротстве.  

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности ФИО2  правомерно определен суммой требований кредиторов, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника. Основания для  уменьшения размера ответственности в ходе судебного заседания не выявлены. На  наличие таких оснований ответчик в суде первой инстанции не ссылался. При этом  наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности повторно не проверяется (пункт 43 Постановления № 53).  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.10.2022 по делу № А56-106742/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина