ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13314/2017

29 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО3, доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-13314/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Мостотрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 461 256 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском  о  взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик)  долга   в  сумме 4373395,09 рублей и неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ  в сумме 87 720,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018  исковые требования   были  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что обязанность по оплате изготовленной истцом продукции на стороне ответчика отсутствует, поскольку в ней выявлены существенные качественные дефекты. В подтверждение своей позиции ссылается на представленную непосредственным получателем продукции - ПАО «Мостотрест» - информацию о ремонте спорных металлоконструкций (обтекателей  и анкерных тяг), а также акт освидетельствования металлоконструкций обтекателей автодорожного арочного пролетного строения от 23.08.2017, где указаны следующие существенные несоответствия изделий истца: сварные швы не соответствуют требованиям СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007; острые кромки настильных листов и ребер жесткости; инородные включения на огрунтовапных поверхностях; подготовка поверхности для нанесения грунтового слоя не соответствует степени Sa=2,5; повсеместный недобор толщины грунтовочного слоя по основным плоскостям, ребрам и труднодоступным местам (факт - 19 мкм, проект - 60 мкм); не прокрашены участки с местами коррозии, подтеки грунтовки. Поясняет, что неоднократные требования ответчика о предоставлении документов, подтверждающих качество выполненных работ, а также об устранении выявленных дефектов, истцом не исполнены. Таким образом, работы истца не подлежат оплате.

Истец  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 июля 2016 года между ПАО «Мостотрест» (покупатель) и ООО «Металлические конструкции» (поставщик) был  заключён договор № 8 (в редакции дополнительных соглашений) на поставку мостовых металлоконструкций (т.1 л.д.70-83). 

По условиям пунктов 1.3, 1.4 договора ответчик  разрабатывает и передаёт покупателю чертежи КМД на основании индивидуальных чертежей КМ, предоставленных покупателем. Кроме того, покупатель предоставляет поставщику очередность и комплектность изготовления и поставки продукции. При отсутствии необходимой информации о поставке в момент предоставления чертежей КМ поставщик вправе изготавливать и поставлять продукцию по своему усмотрению, предварительно уведомив покупателя об очередности изготовления и поставки продукции.

Требования к качеству и комплектности продукции установлены разделом 2 договора следующим образом:

- продукция поставляется в огрунгованном виде в соответствии с требованием проектной документации и СТО-001-2006. Качество и комплектность поставляемой пПродукции должны соответствовать чертежам КМД, выполненным по индивидуальному проекту, действующим нормативно-техническим документам, СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007 и настоящему договору. Проверка соответствия продукции проекту, чертежам КМД, качество сборки производится ООО Мостовая инспекция (пункт 2.1);

- при обнаружении отклонений поставщик по требованию покупателя устраняет дефекты в течение 20 рабочих дней с момента предоставления акта. По согласованию обеих сторон устранение дефектов может производиться покупателем с возмещением поставщиком расходов (пункт 2.7);.

- качество продукции подтверждается предоставленным покупателю промежуточным сертификатом качества на отгруженную продукцию за 7 дней, паспортом на полностью отгруженное пролетное строение (пункт 2.9).

Поставка продукции производится автомобильным транспортом до стройплощадки за счёт поставщика. Покупатель при получении каждого транспортного средства проверяет соответствие продукции отгрузочным документам (пункты 4.1, 4.4 договора). 

Грузополучателем продукции является ПАО «Мостотрест», Нижегородская Территориальная Фирма «Мостоотряд-1» (пункт 16 Приложения № 9 к договору – т.1 л.д.74-75).

Для изготовления части указанной продукции (анкера и обтекатели) между ООО «Металлические конструкции» (заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (поставщик)   26 июля   2017  года заключается  договор  № 16.

Требования к качеству и комплектности продукции установлены разделом 2 договора следующим образом:

- качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ или чертежам, согласованным с заказчиком (пункт 2.1);

- поставщик удостоверяет качество поставленной продукции паспортом, подтверждающим изготовление продукции в соответствии с СНиП, ТУ, рабочим чертежам (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора продукция изготовляется в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации или дополнительном соглашении. Право собственности на изготовленное изделие, риск её случайной гибели  или порчи переходит к заказчику в момент передачи продукции заказчику.

Порядок сдачи-приёмки продукции установлен разделом 4 договора, согласно пунктам 4.1-4.3 которого обязательство поставщика считается исполненным с момента приёмки продукции заказчиком. Приёмка продукции по количеству и качеству производится заказчиком в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, П-7. В случае обнаружения недостатков качества изделий вызов представителя поставщика обязателен. 

При обнаружении несоответствия продукции установленным требованиям поставщик устраняет ее недостатки в течение 10 дней с момента признания претензий заказчика обоснованными (пункт 6.3.1 договора).

К договору от 26.07.2017 № 16 сторонами согласованы следующие спецификации на изготовление 107 обтекателей и секций тяги анкерной Т1-3 шт., Т2-1 шт. (далее - Спецификации №№ 1-4):

- № 1 от 26.07.2017 на сумму 2 111 347,89 рублей (83 шт. обтекателей), 

- № 2 от 08.08.2017 на сумму 317 717,64 рублей (16 шт. обтекателей), 

- № 3 от 15.08.2017 на сумму 281 920 рублей (8 шт. обтекателей); 

- № 4 от 23.08.2017 на сумму 1 658 034 рублей.

В соответствии с названными Спецификациями продукция изготавливается из материала заказчика; приёмка выполненных работ и получение продукции осуществляется заказчиком на территории поставщика с подписанием акта приёмки (за исключением секции тяги анкерной Т1-2 шт., Т2-1 шт., доставка которых включена в стоимость услуг).

Согласно Спецификациям №№ 1-3 оплата услуг в размере 100 % производится ответчиком в течение 10 дней с момента отгрузки по акту приёмки, по Спецификации № 4 - в течение 5 дней с момента отгрузки по акту приёмки.

В период с 03  августа  по 08  сентября  2017 года  ответчику переданы по накладным блоки обтекателей; анкерные тяги - по накладным № 310 от 31.08.2017 и № 312 от 03.09.2017.

В подтверждение факта принятия ответчиком выполненных по договору работ истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты: 

- по Спецификациям №№ 1-2: по акт  № 43 от 29.08.2017 на общую сумму 2 429 065,53 рублей; 

- по Спецификации № 3: по акт № 44 от 07.09.2017 на сумму 281 920 рублей; 

- по Спецификации № 4: по акты  № 38 от 31.08.2017 и № 40 от 01.09.2017 на общую сумму 1 662 409,56 рублей.

По результатам внешнего осмотра продукции, поставленной ООО «Металлические конструкции» по договору от 11.07.2016 № 8, НТФ «Мостоотряд-1» составлены следующие акты освидетельствования:

- акт от 23.08.2017, в котором отражены недостатки обтекателей, изготовленных ООО «Металлические конструкции» и ООО «МеталлСтрой». В частности, в пункте 2 акта зафиксировано, что в обтекателях ООО «МеталлСтрой» сварные швы не соответствуют требованиям СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007; острые кромки настильных листов и ребер жесткости; инородные включения на огрунтовапных поверхностях; подготовка поверхности для нанесения грунтового слоя не соответствует степени Sa=2,5; повсеместный недобор толщины грунтовочного слоя по основным плоскостям, ребрам и труднодоступным местам (факт - 19 мкм, проект - 60 мкм); не прокрашены участки с местами коррозии, подтеки грунтовки. Со стороны ООО «Металлические конструкции» акт подписан коммерческим директором ФИО4 (т.1 л.д.53-59);

- акт от 02.09.2017, в котором отражены недостатки обтекателей, изготовленных ООО «Металлические конструкции». Комиссией осмотрено 166 штук обтекателей, из которых 123 имеют сварные соединения с недопустимыми дефектами, 71 штука имеют геометрические отклонения, на 95 отсутствует подготовка поверхности под грунтовочное покрытие, торцы и кромки не обработаны. Общее количество дефектных обтекателей - 141 шт. Указанные металлические конструкции при установленных дефектах к монтажу не допускаются. В качестве приложения указана дефектная ведомость м/к НТФ «МО-1». В акте отражено, что представитель ООО «Металлические конструкции» от подписи отказался (т.1 л.д.66-67). 

В соответствии с дефектной ведомостью от 02.09.2017 визуально-измерительного контроля обтекателей, составленной НТФ «Мостоотряд-1», принято заключение относительно 141 шт. дефектных обтекателей: наварить настильный лист 90мм-71 шт., пескоструйная обработка с последующим грунтованием - 95 шт., ремонт сварочных швов - 123 шт. (т.2 л.д.142-152).

- акт от 20.09.2017, в котором установлено, что в результате осмотра 54 шт. обтекателей, изготовленных ООО «Металлические конструкции», обтекатели не прошли входной контроль, не представлены документы о качестве обтекателей, не представлено заключение по УЗД контролю стыковых сварных соединений ребер жесткости. Комиссией принято решение допустить наличие дефектных обтекателей во избежание срывов сроков по графику с последующим устранением всех дефектов (т.1 л.д.99).

Из  письма   ПАО  «Мостотрест»  от  6  июня  2018  года  № 5067-190   следует, что    металлоконструкции, изготовленные  ООО  «Металлические конструкции»  и  ООО «МеталлСтрой»,   после  устранения  дефектов  силами  и  за  счёт  ПАО «Мостотрест»  были  смонтированы  на  автодорожном  арочном  пролётном  строении (т. 3  л.д. 6).  

За  поставленные  истцом   ответчику   металлоконструкции  оплата  произведена  не  была, что  послужило  основанием  для  направления  в  его  адрес   претензии  с  требованием   уплаты 4 373 395,09 руб. долга.

В ответе от 04.10.2017 (т.1 л.д.49) ответчик пояснил, что в изготовленной истцом продукции имеются качественные недостатки, которые установлены актом освидетельствования от 23.08.2017  и были заявлены к устранению письмами ПАО «Мостотрест» в адрес ответчика от 05.09.2017 № 2951-К, от 12.09.2017 № 3019-к, от 25.09.2017 № 2878 (т.1 л.д.60-63), а также письмами ответчика в адрес истца 18.07.2017 № 189, от 29.08.2017 № 197 (т.1 л.д.50-51). Ответчик потребовал устранения недостатков обтекателей и элементов А-Т1 секций анкерных тяг в срок до 10.10.2017, после чего гарантировал оплату работ.

В дополнение к ответу от 04.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо от 11.10.2017 № 223 (т.1 л.д.64), в котором просил устранить недостатки обтекателей и анкерных тяг А-Т1, изложенные в письме ПАО «Мостотрест» от 11.10.2017 № 3127 и актах освидетельствования металлоконструкций от 23.08.2017 от 02.09.2017.

Неоплата  ответчиком продукции  послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4 373 395,09 рублей долга и 87 720,71 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 09  сентября  по 18  октября  2017 года, на  основании   пункта 6.4 договора.

В соответствии с данным  пунктом договора за нарушение сроков оплаты заказчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в АНО «Приволжский Экспертный Центр» по определению качества изготовленных истцом обтекателей и анкерных тяг на соответствие их нормативным и техническим требованиям и чертежам КМ и КМД (т.2 л.д.88).

Поскольку недостатки в  продукции, поставленной   ПАО  «Мостотрест»  были  устранены   им   за  свой  счёт  и  смонтированы   на  объекте, то  нет  оснований   для  назначения  экспертизы, поскольку  потребительские  свойства  металлоконструкций  были  изменены  конечным  получателем.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт исполнения спорного договора, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты работ в полном объёме, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приёмки работ, подписанным между заказчиком и подрядчиком.

В силу положений пунктов 4.1-4.3 договора и условий спецификаций №№ 1-4 продукция передаётся ответчику по акту приёмки, с даты подписания которого обязательства истца считаются исполненными. Продукция  подлежала  оплате   в  течение  10  дней  со  дня  её   приёмки  ответчиком. 

Таким образом, по смыслу указанных условий факт наличия или отсутствия недостатков работ подлежит установлению в момент их приёмки и подписания актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В актах от 29.08.2017 № 43, от 07.09.2017 № 44, от 31.08.2017 № 38, от 01.09.2017 № 40 на общую сумму 4 373 395,09 рублей указано, что услуги по изготовлению спорной продукции выполнены истцом полностью и в срок и приняты ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Выявленные в последующем недостатки обтекателей, отражённые в актах освидетельствования ПАО «МОСТОТРЕСТ» от 23.08.2017 и от 02.09.2017, установлены посредством визуального внешнего осмотра изделий и геометрических замеров основных параметров. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному   выводу о том, что спорные недостатки работ истца, связанные с качеством изготовления продукции, являются явными, в связи с чем они могли быть установлены при обычном способе приёмки работ и ответчик не вправе впоследствии ссылаться на указанные обстоятельства.

В  материалах  дела  имеются  пояснения  ООО  «МеталлСтрой», в  которых  говорится  о  том, что  требования  к  качеству  продукции, которая  была  изготовлена  им   по  договору  №  16  от  26  июля  2017  года, отличаются  от  требований  по  качеству  к  продукции, которая  подлежала  изготовлению  ООО  «Металлические  конструкции»  по  договору  №  8  от 11  июля  2016  года (т. 6  л.д. 33-36).  Ответчиком  эти  доводы   истца  не  были  опровергнуты.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  ответчик  в  нарушение   положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  не  представил  суду  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  истцом  при  изготовлении   металлопродукции  по  договору  №  16  от 26  июля 2017  года, допущены   отклонения   от  требований  по  качеству, указанных   данном   договоре   и  спецификациях  к  нему.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика относительно суммы долга и размера  пени, суд первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил исковые  требования истца.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что  при  обращении   в  суд  с  апелляционной  жалобой, ответчик  не  уплатил  государственную  пошлину, то  она  подлежит  взысканию   с  него  в  доход  федерального   бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу № А28-13314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1