ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6485/2023

19 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Морозовой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 19.03.2024 по делу № А79-6485/2023, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Компания Прайм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 111024, г.  Москва, вн. тнр. г. м.о. Лефортово, 

<

...>,  эт. 2, пом./офис XI/375, к обществу с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 410005, г. Саратов, Саратовская  область, ул. Железнодорожная д. 112, о признании договора подряда  No27/ПД-2023 на выполнение строительно- монтажных работ расторгнутым  и взыскании 4 412 546 руб. 35 коп., с участием в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143421, Московская область, тер.  Автодорога Балтия, км 26-Й, д. 5 стр. 3, офис 506; 428022, 

<

...>), ФИО1 (428003, Чувашская республика, Чебоксары),  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания Прайм» –  ФИО2 по доверенности от 15.08.2023 сроком действия 31.12.2024  (паспорт, диплом);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания  Прайм" (далее – ООО "Компания Прайм", истец) обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие  "Теплосфера" (далее – ООО "ПКП "Теплосфера", ответчик) о признании  договора подряда № 27/ПД-2023 на выполнение строительно-монтажных  работ от 22.06.2023 расторгнутым и взыскании 4412546 руб. 35 коп. долга за  выполненные работы.  

Решением от 19.03.2024 суд первой инстанции требования  удовлетворил, признал договор подряда № 27/ПД-2023 на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация котельной 4-К»  для нужд Чувашских тепловых сетей Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО  «Т Плюс» от 22 июня 2023 г. расторгнутым с 04 августа 2023 г. Взыскал с  ООО "ПКП "Теплосфера" в пользу ООО "Компания Прайм" 4 412 546 руб.  35 коп. долга, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКП  "Теплосфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: суд в нарушении положений статьи 49 АПК РФ принял  уточнение исковых требований, поскольку одновременное изменение  предмета и основания иска не допускается; спорная сумма 4 412 546 руб. 35  коп. оплачена Ответчику в рамках безотзывной банковской гарантии, кроме  того указывает, что судом не учтен аванс.  

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявляет перерыв до  08.08.2024 в 13 час. 40 мин.  

После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих  

лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2023 общество с  ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое  предприятие "Теплосфера" (заказчик) и общество с ограниченной  ответственностью "Компания Прайм" (подрядчик) заключили договор  подряда № 27/ПД-2023, по условиям которого подрядчик обязуется с  использованием материалов как Заказчика, так и Подрядчика, оборудования  Заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора и Графиком  производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Технической  документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить Модернизацию  котельной 4-К (далее - Объект), указанной в Техническом задании  (Приложение № 1 к Договору) и сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик  обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения  Работ Подрядчиком: начало работ - 22 июня 2023г., окончание работ - 15  сентября 2023 г.  

Согласно п.п. 2.1.1 договора промежуточные сроки выполнения работ  определены в Графике производства работ (Приложение № 3).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что просрочка исполнения  Заказчиком своих обязательств по Договору влечет за собой соразмерное  продление сроков выполнения работ Подрядчиком.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что договорная цена является  твердой и составляет 36518976,58 руб. включая налог на добавленную  стоимость по ставке 20%, в размере 6086496,10 руб. и устанавливается  Сторонами в Приложении № 2 к Договору - «Сводная смета» («Расчет  Договорной цены»).  

В соответствии с п.п. 3.2.1 договора оплата Договорной цены  производится Заказчиком в следующем порядке:  

- выплата авансового платежа в порядке и на условиях,  предусмотренных п. 3.2.2 настоящего Договора;  

- расчеты за выполненные Работы и принятый Результат Работ в  порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего Договора.  

Согласно п.п. 3.2.1.1 договора стороны договорились о выплате  Заказчиком Подрядчику аванса на условиях предоставления Подрядчиком  Независимой банковской гарантии и выставления счета-фактуры.  

В соответствии с п.п. 3.2.2 договора заказчик выплачивает  Подрядчику авансовый платеж в размере 20% от Договорной цены, что  составляет 7303795,32 руб., включая НДС (20%) в сумме 1217299,22 руб.  

Согласно п.п. 3.2.2.1 договора аванс выплачивается двумя платежами  по 10%: первый платеж в сумме 3651897,66 руб., включая НДС,  выплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения  Заказчиком оригинала счета на оплату.  

Согласно п.п. 3.2.2.2 договора второй платеж в сумме 3651897,66 руб.,  включая НДС, осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты  предоставления Подрядчиком оригинала Независимой банковской гарантии  и оригинала счета.  

Согласно п.п. 3.2.2.4 договора Аванс зачитывается в счет оплаты  принятых Заказчиком Работ пропорционально стоимости принятых  Заказчиком Работ согласно подписанным Актам сдачи-приемки  выполненных Работ по форме КС-2.  

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит  оплату выполненных работ ежемесячно по фактически выполненным  объемам работ (промежуточным объемам, выполненным за отчетный  месяц) на основании двухсторонне подписанных акта (актов) о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и справки (справок) о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также передачи  исполнительной документации в течение 1 0 (десяти) рабочих дней с даты  их предоставления путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Подрядчика.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора Техническая (Проектная и/или  Рабочая) документация разрабатывается Заказчиком.  

Заказчик передает, а Подрядчик принимает утвержденную в  производство работ Техническую (Рабочую) документацию (п.п. 5.1.1  договора).  

Техническая (Рабочая) документация передается Заказчиком  Подрядчику по разделам до начала соответствующих Работ в сроки,  обеспечивающие возможность выполнения Работ в соответствии с  Графиком производства работ (п.п. 5.1.2 договора).  

В случае внесения изменений в переданную Заказчиком Подрядчику  Техническую документацию Заказчик должен передать Подрядчику  уточненную Техническую документацию (п.п. 5.1.3 договора).  

Согласование и/или утверждение Заказчиком Технической  документации производится путем проставления надписи  «Согласовано»/«Утверждено» и подписи уполномоченного представителя  Заказчика на экземплярах указанных документов (п.п. 5.1.4 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора исполнительная документация на  выполненные виды работ передается Заказчику совместно с актом  выполненных работ (форма КС-2).  

Как указывает истец, ответчик не обеспечил передачу технической  документации (в нарушение п.4.4.1, п. 5.1., 5.1.2 договора): не выдана  Рабочая документация со штампом «В производство работ»; отсутствует  согласование проектной документации у первоначального Заказчика  (Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс») по всем разделам  проектной и рабочей документации «Модернизации котельной 4-К» для  нужд Чувашских тепловых сетей Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т  Плюс»; в разделе проекта «Тепломеханические решения» (ТМ) имеется не  соответствие поставленного оборудования проектным, а именно котлы,  трубопроводная арматура, насосы и их части, автоматическая электроника и  электроприводы; отсутствие проектных решений по «Водоотведению и  канализации»; отсутствуют проектные решения по разделу «Вентиляция»;  отсутствует согласование узла учета газоснабжения в ООО «Газпром  Межрегионгаз Чебоксары»; отсутствуют рабочие чертежи по  Автоматизации и Диспетчеризации Котельной № 4-К; не обеспечил  поставку необходимого для работы оборудования (в нарушение п.1.1.  договора): Заказчик в противоречие с представленной Подрядчику  технической документацией (проектной документацией) предоставил на  объект оборудование в виде котлов марки RSM 1000 производства ООО  «РОССЭН» г. Туймазы, Республика Башкортостан, вместо марки ПКЗ серии  КВ-ГМ-10.0-150 производства ООО «ПФ «Псковский котельный завод»;  документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектную  документацию по смене марки котлов, подрядчику предоставлены не были;  не произвел оплату второй части авансового платежа (в нарушение п.3.2.2.2.  договора).  

Подрядчик во исполнение условий договора обратился в ПАО  «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении независимой гарантии  на сумму аванса. 05.07.2023 Банком была предоставлена независимая  гарантия № 

<

***>-23-Г2 (далее - банковская гарантия) в сумме  7303795,32 руб. на срок с 05.07.2023 по 15.09.2023, в пользу Заказчика,  

Письмами № 001/07-2023 от 11.07.2023, № 002/07-2023 от 12.07.2023,   № 005/07-2023 от 21.07.2023 истец обращался в адрес ответчика с просьбой  предоставить полный комплект рабочей документации со штампом в  производство работ, представить технические решения, дать разъяснения по  вопросам замены оборудования и разрешения прочих текущих вопросов.  

Письмом № 007/08-2023 от 01.08.2023 истец направил в адрес  ответчика уведомление об отказе от договора с приложением соглашения о  расторжении договора, ссылаясь на то, что заказчик не заменил  техническую документацию, непригодную для выполнения работ, не  представил необходимое для работы оборудование, а также нарушает  условия договора в части уплаты авансовых платежей,  

Отсутствие ответа на уведомление об отказе от договора явилось  основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450.1, 711, 716, 719, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", суд первой инстанции счел договор подряда   № 27/ПД-2023 от 22.06.2023 расторгнутым, факт выполнения истцом работ  доказанным.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В части 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих  от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в  части 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или  недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию  или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для  

устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения  причиненных его прекращением убытков (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (часть 2 статьи 719 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Факт прекращения договорных отношений в связи с односторонним  отказом истца от договора ответчиком не оспаривается.  

Поскольку уведомление № 007/08-2023 от 01.08.2023 об отказе от  договора было получено заказчиком 04.08.2023, договор подряда № 27/ПД- 2023 от 22.06.2023 считается расторгнутым с 04.08.2023.  

С учетом изложенного требование истца о признании договора  подряда № 27/ПД-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту: «Модернизация котельной 4-К» для нужд Чувашских тепловых  

сетей Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» от 22.06.2023  расторгнутым с 04.08.2023 правомерно удовлетворены судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 4412546 руб. 35 коп.  долга по оплате работ, выполненных по договору подряда № 27/ПД-2023 от  22.06.2023 до его расторжения.  

Письмами № 010/08-2023 от 11.08.2023, № 011/08-2023 от 22.08.2023  истец направлял ответчику на подписание акты выполненных работ № 1 от  31.07.2023, № 2 от 31.07.2023.  

Письмами № 716 от 15.08.2023, № 749 от 25.08.2023 заказчик отказался  подписать представленные документы, ссылаясь на то, что работы,  указанные в актах, Подрядчиком не производились, что работы, указанные  в актах, не подтверждены документально, в частности отсутствуют акты  скрытых работ.  

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи  711 ГК РФ).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Истцом в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела  представлен договор субподряда на выполнение демонтажных работ  оборудования котельной от 26.06.2023 № 1, заключенный с индивидуальным  

предпринимателем ФИО1; акты о приемке  выполненных работ № 1 от 25.07.2023, № 2 от 25.07.2023 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2023, № 2 от 25.07.2023  на общую сумму 3219941 руб.; платежные поручения № 583 от 17.08.2023,   № 591 от 18.08.2023, № 665 от 14.09.2023 об оплате; акт приема-передачи  имущества, демонтированного при производстве работ, от 17.07.2023; акт  контрольного замера от 31.07.2023.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности истцом факта выполнения работ, их объема и стоимости.  

Доказательства оплаты долга не представлено.  В связи с чем, требования удовлетворены в полном объеме.  

Выводы суда являются верными. 

Довод заявителя о нарушении судом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный  процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает (пункт 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции").  

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судом в ходе рассмотрения настоящего спора, нарушений судом положений  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку из материалов  дела не следует изменение Истцом основания иска.  

Довод о том, что при расчете задолженности не учтен аванс отклонен  судом, поскольку как следует из материалов дела, заказчик раскрыл  банковскую гарантию и полил указанные денежные средства из банка, тогда  как истец в свою очередь указанные денежные средства банку уплатил.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.03.2024  по делу № А79-6485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Теплосфера" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи М.В. Семенова  

  Н.А. Насонова