Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2629/2018

г. Владивосток

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6435/2024

на определение от 16.09.2024

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2629/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» ФИО1,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 683024, 

<

...>, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью международная инвестиционная компания «Золотой мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 683031, Камчатский край, 

<

...>, далее – должник, ООО «Золотой мост»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2018 ООО «Золотой мост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» возложены на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2022 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2022 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

14.06.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных ООО «Золотой мост», в размере 14 688 183 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора).

Одновременно конкурсным управляющим должником ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) из Российской Федерации; в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на счет, открытый в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк: кор/счет банка № 30101810600000000608, БИК банка 040813608, счет № 40817810650002881069, получатель: ФИО1; в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>); в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению в судебном заседании. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2024 частично удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ФИО1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2024 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных ООО «Золотой мост» в размере 14 688 183 рубля удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 868 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Также судом с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскана государственная пошлина в размере 85 340 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при проведении процедуры банкротства управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1 принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем были понесены текущие расходы, сведения о которых отражены в отчете конкурсного управляющего от 07.05.2024. Кроме этого, управляющим исполнены обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему. Так, в адрес конкурсного управляющего должником ФИО2 были направлены соответствующие документы должника, что подтверждается почтовой квитанцией 69004998014486. Отмечает, что все текущие расходы управляющим произведены в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 30.10.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 20.11.2024. Определениями от 21.11.2024, от 20.12.2024, от 23.01.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлевался, последним до 12.02.2025. Определением апелляционного суда от 13.02.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.03.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва Банк выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указав на отсутствие доказательств несения расходов в сумме 11 868 000 руб., в связи с чем, считает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, обоснованными. Также Банк отметил, что доводы апеллянта о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества и несению на это текущих расходов, являются голословными и не соответствуют действительности. По мнению Банка, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что отчет управляющего от 07.05.2024, равно как и почтовая квитанция не подтверждают законность  и обоснованность произведенных в ее адрес выплат, поскольку в отчетах конкурсного управляющего за весь период исполнения обязанностей управляющего должником не содержатся сведения о понесенных из личных средств расходах в оспариваемом размере, а также ФИО1 не представлена опись вложения направленных документов в адрес нового конкурсного управляющего должником.

Также от АО «Россельхозбанк» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва в адрес иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела доказательства направления отзыва в адрес иных участвующих в деле лиц.

В канцелярию суда от ФНС России поступило мнение уполномоченного органа на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Уполномоченный орган также выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы апеллянта о несении текущих расходах в связи с принятием мер по сохранности имущества должника не подтверждены материалами дела. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не занималась обеспечением сохранности имущества должника, поскольку на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 по делу № А24-446/2021 реализацией объекта незавершенного строительства занималось Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Со ссылкой на выписку по лицевому счету должника, указывает, что в связи с реализацией муниципальным органом с публичных торгов объекта недвижимости, 11.12.2023 на счет должника поступили денежные средства в размере 17 381 790 руб. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должником ФИО2, заявляя требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 14 688 183 руб., сослалась на выписку по лицевому счету должника № 4070281005300000хххх, открытому в АО «Россельхозбанк», из анализа которой прослеживаются перечисления денежных средств предыдущим конкурсным управляющим в собственный адрес в период с 18.12.2023 по 04.03.2024 с назначением платежей «возмещение расходов за проведение процедуры конкурсное производство / Текущие платежи за период с 07.10.2022 по 18.12.2023, НДС не облагается», указала на отсутствие документально подтвержденных оснований на осуществление данных переводов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт расходования денежных средств должника в размере 11 868 000 руб. на цели, связанные с осуществлением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост» документально не подтвержден, в связи с чем взыскал с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Золотой мост» убытки, причиненные ответчиком должнику и конкурсным кредиторам вследствие необоснованного расходования денежных средств.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Коллегией установлено, что в связи с реализацией муниципальным органом с публичных торгов объекта недвижимости 11.12.2023 на счет ООО «Золотой мост» поступили денежные средства в размере 17 381 790 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В тот же день со счета должника были списаны комиссия за ведение счета в размере 1 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 в размере 1 407 149,85 руб., налоги и сборы в размере 567 173,09 руб.

18.12.2023 в пользу ФИО1 переведены денежные средства: 420 000 руб. – вознаграждение за период с 07.10.2022 по 07.12.2023, 23 305 руб. – возмещение расходов за процедуру (публикации ЕФРСБ, газета Коммерсантъ, почтовые расходы за период с 07.10.2022 по 07.12.2023).

В тот же день в пользу ООО «Юридическая защита» осуществлен платеж в размере 200 000 руб. за юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2024 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Юридическая защита». Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 200 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 определение от 27.06.2024 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о ходе рассмотрения обособленного спора. По результатам рассмотрения указанного дела, суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление Банка, признав необоснованными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в привлечении ООО «Юридическая защита» для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Золотой мост» 200 000 руб.

Коллегия отмечает, что указанные расходы в отчете конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.05.2024, представленного в рамках обособленного спора, учтены отдельно, как расходы за оказание услуг.

Кроме этого, в период с 19.12.2023 по 04.03.2024 со счета должника были осуществлены переводы денежных средств в пользу ФИО1 в размере 12 018 000 руб. с назначением платежа «возмещение расходов за проведение процедуры конкурсное производство. Текущие платежи за период с 07.10.2022 по 22.12.2023».

Также 25.12.2023 в пользу Банка были переведены денежные средства в размере 2 646 878 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества в период с 16.11.2018 по 01.10.2023.

Как верно указано судом первой инстанции данный платеж необоснованно включен в расчет убытков, вменяемых ответчику, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Также из отчета управляющего от 07.05.2024, следует, что в нем учтено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 570 000 руб. за период с 07.12.2022 по 07.05.2024. Указанный долг погашен о полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку 18.12.2023 ФИО1 перечислено вознаграждение в размере 420 000 руб. за период по 07.12.2023, то оставшиеся 150 000 руб. вознаграждения за период с 08.12.2023 по 07.05.2024 на момент рассмотрения заявления являются обоснованными и не могут в настоящее время расцениваться как убытки. Заявление об уменьшении размера фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 находится в производстве суда и не рассмотрено по существу.

Исходя из анализа отчетов управляющего от 12.01.2024, от 13.02.2024, от 05.03.2024 установлено, что текущие расходы на ведение счета, публикации и почтовые расходы в размере 23 305 руб. указывались ответчиком изначально, в связи с чем данные расходы являются обоснованными.

Иные расходы, указанные в отчете от 07.05.2024 как прочие процедурные и общехозяйственные расходы в размере 11 900 286 руб., коллегия признает документально неподтвержденными и необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что данные денежные средства были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, коллегией признаются голословными и неподтвержденными соответствующими доказательствами, учитывая, что охрана имущества должника осуществлялась за счет средств кредитора.

Кроме этого, расходы по оплате услуг (справка о рыночной стоимости) в размере 5 000 руб. также не подтверждены документально.

Указанное подтверждается документами, представленными в рамках обособленного спора о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, из которых установлены следующие обстоятельства.

Так, на собрании кредиторов 11.09.2023 конкурсным управляющим включен в повестку вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из данного положения, к продаже предлагалось имущество в виде двух лотов: 1 – право требования к ФИО5 о возмещении убытков с начальной ценой продажи 956 000 руб., которая была определена на основании решения конкурсного управляющего в размере 1% от суммы требования; 2 – право требования части выручки от реализации объекта незавершенного строительства к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.20221 по делу № А24-446/2021) с начальной ценой продажи 29 961 090 руб., которая была определена на основании справки о рыночной стоимости от 25.05.2023 в размере 27/100 в праве на объект незавершенного строительства. Согласно письменным пояснениям Банка от 10.07.2024 утверждение положения в предложенной конкурсным управляющим редакции было незаконным (в части реализации права требования, касающегося объекта незавершенного строительства), поэтому было принято решение не утверждать положение.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указанных в отчете расходов по оценке.

Вопреки доводам апеллянта о том, что понесенные расходы подтверждены отчетом управляющего, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 о том, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, коллегия констатирует факт отсутствия в материалах дела подтверждающих документов о несении спорных расходов.

Более того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО1 в отчетах о своей деятельности отсутствовали сведения о понесенных ей за счет личных средств расходах в оспариваемом размере на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждающих документов о несении расходов, судом в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, подтверждающие доводы апеллянта, им не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Невозможность представления доказательств апеллянтом не обоснована.

Кроме этого, коллегией отклонятся доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 исполнены обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей новому конкурсному управляющему, поскольку почтовая квитанция 69004998014486, на которую ссылается апеллянт, не является доказательством, подтверждающим законность и обоснованность произведенных ответчиком выплат в свою пользу. Более того, исходя из почтовой квитанции о направлении документов в адрес заявителя следует, что документы были направлены только 27.08.2024, однако опись вложения направленных документов не представлена, в связи с чем не представляется возможным установить какие именно документы были направлены в адрес нынешнего конкурсного управляющего.

Учитывая  изложенное, в отсутствие подтверждающих документов несения расходов денежных средств должника в размере 11 868 000 руб. (12 018 000 – 150 000) на цели, связанные с осуществлением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой мост», судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для взыскания арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Золотой мост» 11 868 000 руб. убытков, причинённых ответчиком должнику и конкурсным кредиторам вследствие необоснованного расходования денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2024 по делу № А24-2629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая