РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231672/23-33-1601

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта  2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМ-ТРЭЙД" (355007, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ОГОРОДНАЯ УЛИЦА, 2, В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРИНГЕР ИНГЕЛЬХАЙМ" (125171, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.07.2023 № ТН/55465/23

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 22.11.2023 года, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по довю. от 28.12.2023 года, диплом ;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 08.11.2023 года, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 13.07.2023 № ТН/55465/23 об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО «Фарм-Трэйд» о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Берингер Ингельхайм», об обязании восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований указано, что принятое антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы заявителя, не имеет экономического, правового и содержательного обоснования. По мнению заявителя, антимонопольный орган не исследовал в полном объеме доводы заявителя, доказательства и фактические обстоятельства дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме ФАС России от 13.07.2023 № ТН/55465/23, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Берингер Ингельхайм» представил письменные пояснения, поддержав позицию ответчика.

Судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование решений и действий ФАС России.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарм-Трэйд» обратилось в ФАС России с заявлением о возможном наличии в действиях ООО «Берингер Ингельхайм» признаков злоупотребления доминирующем положением по пунктам 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции»).

Заявление ООО «Фарм-Трэйд» основано на том, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки фармацевтической продукции в адрес ООО «Берингер Ингельхайм» было направлено коммерческое предложение о возможности предоставления для ООО «Фарм-Трэйд» дополнительных скидок или соответствующих коммерческих условий (премий) на поставку лекарственных препаратов ООО «Берингер Ингельхайм», в предоставлении которых, по мнению ООО «Фарм-Трэйд», было неправомерно отказано.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фарм-Трэйд» ответчик принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 13.07.2023 № ТН/55465/23), руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, мотивируя свой отказ отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Берингер Ингельхайм».

Полагая, что отказ ответчика в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является незаконным, ООО «Фарм-Трэйд» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАС России поступило заявление ООО «Фарм-Трэйд» от 18.05.2023 № 254 о возможных признаках нарушения в действиях ООО «Берингер Ингельхайм» пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в отказе в представлении дополнительных скидок и премий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Как следует из пункта 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под дискриминационными понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, указанный состав нарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, который устанавливает различные условия доступа на товарный рынок для различных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – «Пленум») на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

При этом, если иное не вытекает из законодательного регулирования, установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость товара различий при их передаче разным потребителям, в том числе на различных территориях, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Сама по себе дифференциация цен (тарифов), применяемых хозяйствующим субъектом в отношении разных потребителей или их категорий, либо отсутствие ценовой дифференциации не являются злоупотреблением. Обоснованность различий (отсутствия различий) оценивается с учетом требований закона об отдельных видах договоров, разумности поведения хозяйствующего субъекта и объективных условий его деятельности на соответствующих рынках.

В целях проверки доводов, изложенных в указанном заявлении, ФАС России был направлен запрос информации в адрес ООО «Берингер Ингельхайм». Проанализировав полученный ответ на запрос информации, ФАС России было установлено следующее.

ООО «Берингер Ингельхайм» осуществляет поставки различных видов лекарственных препаратов на основании договора поставки и положений коммерческой политики (Политика по скидкам и премиям).

Из материалов дела следует, что между ООО «Берингер Ингельхайм» и ООО «Фарм-Трэйд» заключен договор поставки лекарственных препаратов, на который также распространяются условия предоставления поощрений (скидок, премий), предусмотренные действующей политикой ООО «Берингер Ингельхайм». Кроме того, скидки на отдельный вид лекарственного препарата предоставлялись в адрес ООО «Фарм-Трэйд», и это не отрицается самим заявителем.

Согласно пояснениям от 23.06.2023 № 23/06-2023 (вх. от 23.06.2023 № 94960-ДСП/23, ООО «Берингер Ингельхайм» принимает и утверждает количественные показатели скидок на конкретный период времени при наличии у ООО «Берингер Ингельхайм» экономической возможности. ООО «Берингер Ингельхайм» заблаговременно информирует контрагентов обо всех применимых скидках и премиях, а при предоставлении иных премий и скидок покупателям ООО «Берингер Ингельхайм» руководствуется экономически и коммерчески обоснованными критериями, которым контрагент обязан соответствовать, чтобы обеспечить стабильность ООО «Берингер Ингельхайм» на рынке и выполнение им прогнозируемых финансовых результатов.

Как указано в решении ФАС России об отказе, согласно представленной ООО «Берингер Ингельхайм» информации, ФАС России были установлены следующие критерии, которым должен соответствовать контрагент:

- статистика объемов закупки продукции за предыдущие периоды, а также обоснованный прогноз закупки будущих периодов;

- лидирующая позиция дистрибьютора в рейтинге продаж на основании данных независимого источника, то есть, знания и компетенции соответствующего дистрибьютора в рамках закупаемых позиций;

- финансовая стабильность контрагента и его потенциал для осуществления бесперебойных закупок и реализации продукции в адрес государственных заказчиков;

- возможность реализации продукции соответствующего вида с соблюдением предельного товарного запаса на конец отчетного периода согласно заключенному договору поставки.

На основании вышеуказанного ФАС России пришла к выводу, что ООО «Берингер Ингельхайм» устанавливает и руководствуется конкретными критериями, на основании которых контрагентам предоставляются скидки, предусмотренные политикой. Таким образом, вопреки мнению заявителя, ФАС России исследовала довод заявителя о наличии или отсутствии признаков создания дискриминационных условий в отношении ООО «Фарм-Трэйд».

Довод заявителя о том, что ФАС России не исследовала политику ООО «Берингер Ингельхайм» на предмет ее несоответствия антимонопольному законодательству, не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Закона о защите конкуренции, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции на этапе рассмотрения заявления или материалов ФАС России устанавливает наличие признаков антимонопольного нарушения.

В силу вышеизложенного Закон о защите конкуренции обязывает ФАС России на этапе рассмотрения заявления исследовать документы на предмет наличия доказательств, подтверждающих наличие признаков антимонопольного нарушения. Так, на этапе рассмотрения заявления ФАС России уполномочена и обязана установить, имеются ли основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 52 Пленума, «…по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства».

Таким образом, из Закона о защите конкуренции следует, что на этапе рассмотрения заявления не анализируются материалы по существу и не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеуказанным довод заявителя о том, что ФАС России не исследовала политику ООО «Берингер Ингельхайм» на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству, противоречит положениям Закона о защите конкуренции о порядке рассмотрения заявления и, следовательно, подлежит отклонению.

Кроме того, ФАС России не была обязана устанавливать наличие доминирующего положения ООО «Берингер Ингельхайм», поскольку в ходе рассмотрения заявления в действиях ООО «Берингер Ингельхайм» не было установлено признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции. Установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по данному делу в силу прямого указания Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.35 Административного регламента, согласно которому при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 Административного Регламента.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Фарм-Трэйд» на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При этом Законом о защите конкуренции не установлены конкретные требования к содержанию решения ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции в решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен указать мотивы принятия такого решения.

ФАС России исследовала предоставленные материалы в полном объеме и в достаточной степени, требуемой на этапе рассмотрения заявления для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, ФАС России запрашивала пояснения у ООО «Берингер Ингельхайм», проанализировав которые установила отсутствие признаков антимонопольного нарушения.

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО «Фарм-Трэйд», и пояснений ООО «Берингер Ингельхайм» ФАС России пришла к обоснованным выводам об отсутствии в действиях ООО «Берингер Ингельхайм» по отказу в предоставлении ООО «Фарм-Трэйд» дополнительных скидок признаков злоупотребления доминирующим положением.

ФАС России обосновала свои выводы, указав, что в рамках дистрибьюторских отношений предоставление дополнительных скидок является не обязанностью, а правом продавца. ФАС России допускает обоснованное разделение хозяйствующим субъектом, условий работы с контрагентами.

Таким образом, антимонопольный орган указал ООО «Фарм-Трэйд» на то, что у ООО «Берингер Ингельхайм» отсутствует обязанность предоставлять дополнительные поощрения в адрес ООО «Фарм-Трэйд».

На основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков данного нарушения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем акта. Таким образом, в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушены законным решением ФАС России.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина