АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25680/2025

Дата принятия решения – 23 декабря 2025 года Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиным Т.Л.,

путем использования веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 217 787 руб., неустойки в размере 705 278,17 руб. с продолжением начисления неустойки на дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 653 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 92/2025 от 25.03.2025г. (выдана до 25.03.2025г.), диплом 101604 0053577

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Дальмиру

Ханифовичу, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 267 787 руб., неустойки в размере 705 278,17 руб. с продолжением начисления на дату фактического погашения задолженности.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 13.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление, которым он считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы основного долга на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2025 ответчик признал сумму долга.

От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 21.10.2025 поступило заявление о снижении неустйоки и судебных издержек, которым истец согласился с суммой долга, с учетом частичной оплаты, с суммой неустойки не согласился, полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением от 25.11.2025 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой суммы долга, которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 217 787 руб., неустойку в размере 705 278, 17 руб. с продолжением начисления неустойки на дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 653 руб. расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб..

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.12.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн - режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн - заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала

неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн - заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец оказал услуги, который ответчик принял, их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (клиент) был заключен договор № ПР-26964/2023 (на условиях предоплаты) от 10.03.2023, по условиям которого Организация передаёт в собственность Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию (далее по тексту - товары). Наименование товаров и их количество согласуются Сторонами дополнительно порядке, установленном настоящим Договором. Организация обязуется оказать по заданию Клиента услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.

Разделом 5 договора стороны расчеты по договору, при этом плата стоимости производимых Организацией услуг по шиномонтажу (шиноремонту) и поставленных Товаров осуществляется Клиентом в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления Организацией счета. ТС и Товары передаются Клиенту только после получения Организацией от Клиента 100% оплаты поставленные Организацией Товары и выполненные работы (услуги). В случае отгрузки Товара и/или оказан услуг без предварительной оплаты, Покупатель обязан оплатить полученный Товар в течение 2 (Двух) рабочих дней со дня отгрузки Товара и/или оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, представив в подтверждение Заказ-наряд ( № АС00004312 от 31.03.2023 г.), Акт выполненных работ и УПД № АС00005492 от 31.03.2023 г. на сумму 673 200 руб., Заказ-наряд ( № АС00004699 от 06.04.2023 г.), Акт выполненных работ и УПД № АС00005894 от 06.04.2023 г. на сумму 116

400 руб., Заказ-наряд ( № АС00006085 от 30.04.2023 г.), Акт выполненных работ и УПД № АС00007770 от 30.04.2023 г. на сумму 105 600 руб..

Ответчик произвел оплату по платежному поручению № 71 от 28.02.2023 на сумму 162 160 руб., из которых в счет частичного погашения задолженности зачтено 413 руб., остальные денежные средства зачтены в качестве погашения задолженности по иной реализации, не имеющей отношения к данному спору; платежному поручению № 280 от 19.06.2023 на сумму 200 000 руб.; № 374 от 03.08.2023 на сумму 100 000 руб.; № 454 от 05.10.2023 на сумму 100 000 руб.; № 477 от 09.10.2023 на сумму 100 000 руб.; № 521 от 31.10.2023 на сумму 30 000 руб.; 7. № 531 от 03.11.2023 на сумму 20 000 руб.; № 573 от 23.11.2023 на сумму 30 000 руб.; № 610 от 14.12.2023 на сумму 30 000 руб.; № 7 от 26.01.2024 на сумму 15 000 руб..

Претензией № АС-233/2023 от 15.05.2023 и № АС-251/2023 от 19.05.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № ПР-26964/2023 (на условиях предоплаты) от 10.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора купли-продажи и подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит

статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в заказ нарядах переданы ответчику, что ответчиком не оспариватеся.

Ответчик иск признает в сумме 217 787 руб. (сумма долга), поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять судом.

Из текста Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из

положений Арбитражного процессуального кодекса РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы долга в размере 217 787 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 705 278, 17 руб. с продолжением начисления неустойки на дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки и период начисления.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 5 договора, согласно которому расчеты осуществляются в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления Организацией счета, со дня отгрузки Товара и/или оказания услуг.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных настоящим Договором денежных сумм, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязуется уплатить Организации на основании требования (претензии) последней в течение 2 (двух) рабочих дней с даты выставления Организацией счета либо получения требования (претензии) от Организации пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер неустойки по состоянию на дату принятия решения составляет 784 807,55 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №

12505/11).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 310 836,26 руб., начисленную по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с применением двукратной ставки Банка России ((38 483,27 руб.+42 519,91 руб., 56 949,28 руб., 17 465,67 руб.)*2=310 836,26 руб.) за период с 05.04.2023 по 15.12.2025, из расчета двукратной ставки Банка России, с последующим начислением по день погашения суммы долга. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того ответчик просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату действий представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с

рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между ООО «Праймюст» (исполнитель) и истцом (заказчик) договор оказания юридических услуг № ОУ-84/2017 от 31.03.2017, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, установленные Перечнем услуг (Приложения к Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением № ЮУ-246/2023 к договору оказания юридических услуг Договор № ЮУ-84/2017 от 31.03.2017г. (Далее - Договор) от 11.05.2023, стороны согласовали, что Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических

услуг, связанных с взысканием с ИП ФИО1 ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, суммы основного долга в размере 789 187 руб., а также неустойки.

2. Исполнитель обязан оказать следующие услуги:

Наименование работ

Стоимость,

руб.

.1.

2 Подготовка и отправка досудебных претензий в адрес Ответчика

10 000,00

.2.

2 Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для

15 000,00

подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ.

Дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае

необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение

иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а

также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по

запросу суда и т.д.

Итого:

25 000,00

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 1911 от 18.07.2025.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Как следует из условий договора, участие в судебных заседаниях не оплачивается.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 25 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет обоснованный размер судебных расходов в настоящем деле в размере 15 000 руб. за составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 15 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 53 653 руб., в связи с чем, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем исправления в резолютивной части решения второго абзаца – «возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 52 766,65 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.10.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.01.2016г.) 217 787 руб. долга, неустойку в размере 310 836,26 руб. за период с 05.04.2023 по 15.12.2025, неустойку начисленную на сумму долга в размере 217 787 руб., начиная с 16.12.2025, из расчета двукратной ставки Банка России действующей в соответствующий период по день фактического погашения суммы долга, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 52 766,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.10.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 901 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова