ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51324/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-4520/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.01.2018 по делу № А32-51324/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южлифтремонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖЛИФТРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 829 250,13 руб., в том числе 584 776,80 руб. задолженности и 244 473,33 руб. неустойки.

С учетом представленных ответчиком доказательств частичного погашения задолженности истец уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать 352 072,80 руб. задолженности.

Решением суда от 25.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания неустойки, поскольку истцом не доказано наличие основного долга. Доводы жалобы носят противоречивый характер, поскольку с одной стороны заявитель указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие негативных последствий у истца ввиду несвоевременной оплаты долга, а с другой стороны оспаривает, не конкретизировано, факт наличия задолженности.

  К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Также ссылается на не учет при определении задолженности истцом платежей ответчика.

Сведения о конкретных не учтенных, по мнению ответчика, платежах, ответчиком не указаны.

Суд не находит основания для отложения судебного разбирательства по заявленным ответчиком основаниям.

Из отзыва истца на жалобу, а также ходатайства истца о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие не следует воля на заключение мирового соглашения. При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

После объявления резолютивной части постановления, 24.04.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми ответчик просил учесть при рассмотрении жалобы по существу соглашение сторон о погашении задолженности от 23.04.2018.

При этом данное соглашение не носит характер мирового соглашения, об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в данном соглашении, стороны не ходатайствовали. 

Фактически данное соглашение носит характер договоренности сторон о рассрочке оплаты ответчиком задолженности и неустойки, а также частичного прощения истцом ответчику неустойки в случае соблюдения графика платежей.

Для целей проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции данное соглашение правового значения не имеет.

Процессуальных ходатайств об утверждении мирового соглашения сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на № 54/10/2011/ТО, по условиям которого истец обязуется осуществлять техническое обслуживание лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в течение 5- ти банковских дней после получения платежного требования или счета за выполненные Страница 2 из 3 в предыдущем месяце работы. В процессе действия договора стороны корректировали стоимость и объем оказанных услуг путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 31.07.2017 образовалась задолженность в пользу истца по оплате оказанных услуг в сумме 465 408,80 руб. Кроме того, за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 223 282,06 руб., что подтверждается актами № 71 от 31.08.2017, № 72 от 30.09.2017 и № 73 от 31.10.2017.

После принятия иска к производству ответчик частично погасил задолженность, в результате чего представитель истца уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 352 072 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг и их стоимости подтверждается материалами дела (л.д. 28-34). 

Доказательств частичной или полной оплаты задолженности в сумме 352 072,80 руб. суду первой и апелляционной инстанций ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика долг в размере 352 072 руб. 80 коп.

истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислена неустойка в общей сумме 244 473 руб. 33 коп. из расчета 0,1 % в день от суммы долга за период с 09.02.2015 по 31.10.2017.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В представленном после вынесения резолютивной части постановления соглашении от 23.04.2018 ответчик размер неустойки признал.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32-51324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник