ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1056/2019

г. Самара

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-1056/2019 (судья Малкина О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 171 215 020 руб. 79 коп., в том числе 168 750 000 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга, 8 849 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 350 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; утверждении арбитражным управляющим ФИО5 из числа членов ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630132, 

<

...>).

Определением от 27.02.2019 заявление принято к производству.

Решением от 12.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2019) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1056/2019 суд признал ФИО3 (ИНН 

<

***>, место рождения: гор. Екатеринбург, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев и утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена ААУ «СЦЭАУ» - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630132, 

<

...>). Требование акционерного общества «Альфа-банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой  171 215 020 руб. 79 коп., в том числе 168 750 000 руб. 00 коп. – основной долг, 8 849 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 1 350 000 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019 №66. 

30.09.2019 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым просит: 

1.Отсрочить уплату государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным сделки по заключению договора дарения от 13.06.2018г., договора дарения от 07.06.2019;

2.Истребовать у ГУ ЗАГС по Ульяновской области информацию и материалы о наличии детей у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака).

3.Признать недействительным договор дарения от 13.01.2018, заключенный между должником ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (далее - Одаряемый);

4.Признать недействительным договор дарения от 07.06.2019, заключенный между должником ФИО6 (Даритель) и ФИО7 (далее - Одаряемая);

5.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу последующего имущества: квартира, общей площадью 94.7 кв.м., 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01 /0807/2006-431.

В качестве ответчиков финансовый управляющий указал ФИО6, ФИО7. 

Определением от 07.10.2019 заявление принято судом к рассмотрению, удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 заявление  финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 13.06.2018, заключенный между должником ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (далее - Одаряемый);

Признан недействительным договор дарения от 07.06.2019, заключенный между ФИО6 (Даритель) и ФИО7 (далее - Одаряемая);

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу последующего имущества: квартира, общей площадью 94.7 кв.м., 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 78-78-01 /0807/2006-431.

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 10.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2020. 

ФИО7 также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 по делу № А72-1056/2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без движения, определением от 29.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020 с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Рот Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, рассмотреть обособленный спор без его участия.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 между должником ФИО3  (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры общей площадью 94.7 кв.м., 

<

...>.

07.06.2019 между ФИО6 (дарителем) и ФИО7 (одаряемой) заключен договор дарения этой же квартиры.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договоров дарения на  основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), поскольку сделки  совершены  с аффилированным лицом, безвозмездно, что причинило вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции счел доводы финансового управляющего обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что на момент заключения договора дарения должник не мог иметь цели причинить вред имущественным права кредиторов, поскольку на момент дарения у ФИО3 отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.    

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.02.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, установленный пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами (отец и дети), правомерно применил презумпцию осведомленности о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу заинтересованных лиц в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства, это  причинило вред имущественным интересам кредиторов, так как они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии у должника на дату заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из дела усматривается, что на дату заключения спорных договоров дарения у должника имелись обязательства по договорам поручительства: в отношении АО «ЮниКредит Банк» по договору № 033/00502/17 от 04.04.2017 (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника -735 134 850,10 руб.); в отношении АО «Альфа-Банк» по договору № 01К78Р001 от 21.06.2017 (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника - 171 215 020,79 руб.); в отношении АО «Россельхозбанк» по следующим договорам поручительства: 1) № 171300/0202-9/1 от 26.12.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 100 млн. руб.; 2) № 171300/0200-9/1 от 26.12.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 300 млн. руб.; 3) № 171300/0201-9/1 от 26.12.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 100 млн. руб. (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника - 499 882 505,85 руб. – основной долг); в отношении АО «Банк ДОМ.РФ» по следующим договорам поручительства: 1) № 005/008-17 от 04.08.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 150 млн. руб.; 2) № 005/009-17 от 17.08.2017, сумма обеспечиваемого кредитного обязательства 150 млн. руб. (сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов Должника - 305 347 249,83 руб.); в отношении ООО «Молочные продукты «Русагро» (права требования приобретены у Банка ВТБ (ПАО)) по следующим договорам поручительства: 1) № ДП2-ЦН724950/2015/00038 от 29.09.2015; 2) № ДП2-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015; 3) № ДП2-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017; 4) № ДП2-ЦН-724950/2015/00049 от 27.11.2015; 5) № ДП2-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015; 6) № ДП2-ЦН724950/2015/00053 от 27.11.2015; 7) № ДП2-ЦН-724950/2016/00017 от 05.05.2016; 8) № ДП2-ЦН-724950/2017/00025 от 11.08.2017 (сумма включенных в реестр требований должника 910 564 324,15 руб.).

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные поручительства выданы в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с АО «Алев», а также с дочерними организациями АО «Алев» - АО МСЗ «Кошкинский», ООО «ТД «Алев» и ООО «АлевИндустрия».

Все эти Общества признаны  банкротом, открыто конкурсное производство, тогда как соответствующие заявления о признании  поданы в  суды в 2018, то есть в период заключения спорных сделок.

Арбитражный суд Ульяновской области также установил, что ФИО3 в период заключения договоров поручительства по обязательствам указанных Обществ являлся генеральным директором и акционером АО «Алев» (с долей участия более 25% в уставном капитале), как генеральный директор АО «Алев» осуществлял права единственного участника ООО «ТД «Алев» и ООО «АлевИндустрия», а также права мажоритарного акционера АО МСЗ «Кошкинский», и не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии АО «Алев» и дочерних организаций, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019  N 305-ЭС17-11710(4).

В апелляционной жалобе ФИО7 также указывает на то, что спорная квартира принадлежала ей ранее с 25.06.2010 и была переоформлена на должника для сохранения, ввиду ее психического заболевания, а оспариваемые сделки следует квалифицировать как мнимые.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой, поскольку реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

В данном  обособленном споре установлено, что стороны сделок намеренно передавали спорную квартиру в дар в целях невозможности обращения на нее взыскания в процедуре банкротства должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 по делу № А72-1056/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Г.М. Садило