АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10042/2017

г. Салехард

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Вячеславовны (ИНН: 860901243062, ОГРН: 308860911300013) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН: 8905051398, ОГРН: 1128905000377) о взыскании 53 133 рублей 33 копеек, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Первая Транспортная Компания» (далее – ответчик, ООО «ПТК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 53 133 рублей 33 копеек, начисленных на сумму задолженности в размере 765 900 рублей, взысканную по решениям арбитражного суда, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченной задолженности в размере 234 000 рублей с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком судебных решений, возлагающих на него обязанность по выполнению денежного обязательства. 

Определением от 12 февраля 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 апреля 2018. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признает, просит признать договор на оказание транспортных услуг №16ПТК/08 от 01.01.2016 ничтожным, отказать в удовлетворении иска. 

Во исполнение определения суда ответчиком представлены доказательства направления возражений на иск и приложенных к ним документов в адрес третьего лица. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Истцом направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Дополнения, ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не заявлено. 

Определением от 12.02.2018 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.  

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на состоявшиеся судебные решения, согласно которым с ответчика, ООО «Первая Транспортная Компания», в пользу истца взысканы денежные средства - задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 16ПТК/08 от 01.01.2016. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2017 по делу №А81-772/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» взыскана задолженность в размере 531 900 рублей по оплате транспортных услуг, оказанных  по договору № 16ПТК/08 от 01.01.2016 за период июль-сентябрь 2017. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 решение суда от 31 мая 2017 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 решение суда первой инстанции и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, кассационная желоба без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 по делу №А81-7043/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 16ПТК/08 от 01.01.2016г. в размере 234 000 рублей за период с 01.10.2016г. по 10.11.2016г. 

По вступлении указанных решений в законную силу взыскателю были выданы соответствующие исполнительные листы. 

В дальнейшем задолженность в размере 531 900 рублей погашена ответчиком 12.10.2017 путем  перечисления на депозитный счет отдела судебных приставов, что подтверждается копией платежного поручения № 450644 от 12.10.2017 (л.д. 84). 

Задолженность в размере 234 000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия (№8 от 30.12.2016) с просьбой оплатить имеющуюся задолженность не позднее 3 дней с момента ее получения, однако требования претензии ответчиком в установленный срок не были исполнены (л.д. 23). 

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 (ред. от 07.02.17г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты ИП ФИО1 на сумму задолженности, по каждому акту оказанных услуг, а также с учетом положений договора № 16ПТК/08 от 01.01.2016 (п. 37.2.2), начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-772/2017 от 31 мая 2017, №А81-7043/2017 от 24 ноября 2017, установлены суммы задолженности, подлежащие уплате ответчиком в пользу истца. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные транспортные услуги, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является правомерным. 

Судом  проверен расчет процентов в сумме 53 133 рублей 33 копеек, начисленных в порядке ч.1 ст. 395 ГК, установлено, что истцом расчет произведен верно, в соответствии с положениями п. 37.2.2 договора. Договорная ответственность сторонами не согласована.

Ответчиком  контррасчет процентов не представлен. 

Ходатайство ответчика о признании договора недействительным и незаключенным, довод о фактическом отсутствии исполнения условий договора, оценке допустимости и относимости представленных в материалы дела истцом доказательств, отклоняется судом, поскольку надлежащая оценка соответствующим обстоятельствам была дана судами при рассмотрении дел № А81-772/2017, № А81-7043/2017. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 по делу А81-772/2017, было установлено, что по договору №16ПТК /08 от 01.01.2016 транспортные услуги истцом ответчику оказывались, фактическое исполнение имело место быть, договор признан заключенным. 

Ответчик также обращает внимание суда на подачу ООО «Первая Транспортная Компания»  апелляционной инстанцию жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 по делу А81-7043/2017. 

Однако, как установлено судом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  26 марта 2018 года решение арбитражного суда  от 24 ноября 2017 по делу А81-7043/2017 оставлено без изменения.  

Вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимость в дополнительной оценке и исследовании доказательств, на которые ссылается ответчик в своём отзыве, отсутствует.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 133 рублей 33 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 234 000 рублей начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Исходя из вышеизложенных норм права, требование истца в указанной части является правомерным.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться исходя из суммы задолженности - 234 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 28.11.2017, копия платежного поручения №460 от 28.11.2017. 

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ИП ФИО1 (заказчик и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательств  оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «Первая Транспортная Компания» процентов на сумму долга за период с 01.07.2016 по 10.11.2016 по договору от 01.01.2016 № 16ПТК/08. 

Согласно п. 2 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление  в арбитражный суд ЯНАО, направить исковое заявление и иные документы в арбитражный суд, предоставить необходимые пояснения, документы по запросу арбитражного суда. 

В соответствии с п.3 стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, с условием 100% предоплаты (п.5). 

Договор подписан без замечаний и возражений. 

В подтверждение факта оплаты услуг истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №460 от 28.11.2017 на сумму 5 000 рублей. 

В платежном документе имеется ссылка на соглашение об оказании юридических услуг от 28.11.2017. 

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения. 

Ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за оказанные юридические услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 22.04.2008 в Территориально-обособленном рабочем месте Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужном) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 133 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 33 копейки, судебные издержки в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 60 258 рублей 66 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место регистрации): 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 22.04.2008 в Территориально-обособленном рабочем месте Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужном) производить, исходя из суммы основного долга 234 000 рублей 00 копеек, начиная с 29.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья

В.С. Воробьёва