ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5778/2018

Резолютивная часть  постановления объявлена 07.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –         ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 № ДОВ/8/059/19), в отсутствии ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2018 по делу № А68-5778/2018 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (далее – ООО «СБ Брокер», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 548 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СБ Брокер» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскан штраф в размере 2 548 280 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СБ Брокер» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку на основании статьи                                            333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказано наступление негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков использования цистерн на станциях назначения.

ООО «СБ Брокер», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – правила торгов) между ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ООО «СБ Брокер» (покупатель) 16.06.2015 заключено генеральное соглашение № БНФ/П/8/509/15/НПР.

Согласно пункту 2.1 генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты».

Во исполнение заключаемых между сторонами в рамках генерального соглашения биржевых сделок ПАО АНК «Башнефть» отправило в адрес ООО «СБ Брокер» нефтепродукты железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами и товарными накладными.

По условиям правил торгов при исполнении договора стороны руководствуются также внутренними документами ЗАО «СПбМТСБ» и правилами клиринга.

Пунктом 06.19 «Срок использования цистерн Покупателем» приложения № 01 к правилам торгов, как утвержденных 07.09.2015, так и 26.02.2016, определены сроки использования цистерн покупателем, порядок исчисления указанных сроков, последствия нарушений сроков использования вагонов.

Так, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток; в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Пунктом 15.05 приложения № 01 к правилам торгов, как утвержденных 07.09.2015, так и 26.02.2016, предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Информацией из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» подтверждается превышение ООО «СБ Брокер» срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в связи с чем истцом начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме 2 548 280 руб. (с учетом оплат).

Истцом в адрес ответчика в период с марта 2016 года по февраль 2017 года неоднократно направлялись претензии об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, из которых следует, что расчет штрафов производился исходя из суммы 965 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Указанные претензии ответчиком удовлетворены не были.

В последующем истец обратился в адрес ответчика с претензией  от 10.04.2018     № 04-14-15/175 на общую сумму 25 482 890 руб., рассчитанную по пункту 15.05 приложения № 01 к правилам торгов исходя из суммы 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Указанную претензию ответчик также оставил без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае превышение ООО «СБ Брокер» срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждается информацией из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД».

Сведения из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в силу пункта 06.19 приложения № 01 к правилам торгов используются сторонами для расчета неустойки за превышение покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн.

По расчету истца размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 2 548 280 руб. (с учетом оплат).

Расчет штрафа судом проверен и установлено, что требование заявлено обоснованно, в соответствии с условиями возникших обязательств.

Ссылка ответчика на то, что истец первоначально выставлял претензии за  сверхнормативный простой цистерн, исчисляя штраф исходя из суммы 965 руб. за каждые сутки простоя, правомерно признана судом области несостоятельной, так как данное обстоятельство не лишает поставщика права требовать от покупателя в дальнейшем уплаты неустойки в установленном пунктом 15.05 приложения № 01 к правилам торгов размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным размер штрафа, рассчитанный по 1500 руб. за каждые сутки простоя.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел обстоятельства настоящего дела, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 2 548 280 руб. является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области по данному вопросу и снижения неустойки до 1 583 565 руб. исходя из размера штрафа в сумме 965 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя, поскольку такое снижение позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 548 280 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2018 по делу № А68-5778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова