АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14901/17

20 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619310600040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.05.2017 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности от 25.05.2017 ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сафари Парк» (далее – ответчик, общество) об обязании произвести демонтаж системы воздуховодов, проходящих через проем с размерами 2450 мм на 450 мм, в наружной железобетонной на уровне третьего этажа, несущей стене здания (со стороны ул. Соколова):

- данный проем устранить методом железобетонного замоноличевания, применив армирование металлическим прутом с сечением не менее 20 мм и нагом ячейки не более 250 мм на 250 мм, с применением бетона марки 300 и более;

- работы по устранению проема провести силами строительной организации, имеющей допуск к данным видам работ, с составлением плана работ, сметы и их последующем актировании совместно с представителем истца;

- произвести демонтаж металлической конструкции, находящейся на стене здания (со стороны ул. Соколова), выполненной из металлической профильной трубы и имеющей протяженность от уровня проема в стене до отметки уровня крыши здания;

- произвести демонтаж воздуховодов, находящихся внутри металлической конструкции, находящейся на стене здания (со стороны ул. Соколова), выполненной из металлической профильной трубы и имеющей протяженность от уровня проема в стене до отметки уровня крыши здания. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 36 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (ИНН 

<

***>).

От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно акт совместного осмотра спорного здания от 04.12.2017, подписанного представителями истца, ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Имеется ли в стене с восточной стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проем на уровне 3-го этажа? Если имеется, то как используется данный проем? 2. Какое технологическое оборудование установлено в данном проеме? 3. Имеется ли на стене здания с восточной стороны металлическая конструкция, задекорированная композитным алюминием? Какое оборудование находится в данной конструкции? 4. Является ли выполненным проем внесением изменений в несущие конструкции здания? 5. Является ли стена, в которой сделан проем, несущей?

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертом, нашли отражение в представленном акте совместного осмотра от 04.12.2017.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 305,5 кв.м. состоящие из комнат №1-12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12ж, 12е, 12з на втором этаже литера А и комнат №1-3 на третьем этаже литера А1 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что составляет 9/100 доли (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА №756987).

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются общество с ограниченной ответственностью «Сафари Парк» (79/100 дои) и общество с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (12/100 доли).

Истец указывает, что ответчиком проведены строительно-монтажные работы, связанные с внесением изменений в несущие и ограждающие конструкции спорного объекта: в несущей стене здания со стороны ул. Соколова в г. Роствое-на-Дону сооружен проем с размерами 2450 мм на 450 мм, на уровне третьего этажа, на поверхности несущей стены здания,  смонтированы металлические конструкции.

Истец, ссылаясь на то, что реконструкция спорного здания проведена без его согласия, как собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец указывает, что ответчиком произведена реконструкция здания без его согласия как собственника, а также в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что им производятся работы по капитальному ремонту фасада здания, решение, о проведении которого было принято собственниками в установленном законом порядке.

Из пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом установлено, что 05.04.2016 собственниками помещений здания на общем собрании было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта фасада здания. Выполнение необходимых мероприятий по проведению ремонта (разработка и согласование проектной документации, поиск подрядной организации и заключение договора подряда) было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сафари Парк».  Также собственниками помещений здания было получено письмо от администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону от 31.03.2016 №59-23-1063 о необходимости безотлагательного ремонта фасада здания в рамках мероприятий по подготовке к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу. Главное управление МЧС России по Ростовской области письмами от 16.05.2016 №5028-1-30, №5027-1-30 проинформировало собственников здания о том, что по результатам выездной проверки сделано заключение о необходимости ремонта фасада здания

По заказу общества с ограниченной ответственностью «Сафари Парк» проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» был разработан проект капитального ремонта фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, в июле 2016 года. Проект капитального ремонта фасада согласован с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (письмо от 13.07.2016 №59-34-2/17331) и утвержден решением общего собрания собственников 02.08.2016. В соответствии с проектной документацией общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром», разработанной по заданию ООО «Сафари Парк» для проведения работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные работы относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции здания.

Исходя из анализа состава и характера работ, предусмотренных проектной документацией, выполняемой по заданию ответчика, работы по замене существующей витражной системы путем устройства светопрозрачного витража по алюминиевому каркасу с облицовкой фасадными кассетами относятся к капитальному ремонту, а не к реконструкции здания.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №А53-7075/17 по заявлению общества к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, выраженного в предписании от 30.12.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решение о проведении капитального ремонта принято собственниками помещений в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса.

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе при необходимости выбора способа управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решение о необходимости проведения капитального ремонта здания принято на собрании 05.04.2016. В установленном порядке решение не обжаловано, истец не указал суду на нарушения, которые были при проведении собрания.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств достоверно не подтверждает тот факт, что ответчиком нарушено право долевой собственности истца на спорное имущество. Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками его прав как собственника нежилых помещений, поскольку, с учетом заявленного истцом способа защиты своего права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, истец не доказал невозможность осуществления своих прав собственника в отношении спорных помещений.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью  1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В виду того, что в исковых требованиях отказано, то и требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска по чек-ордеру от 29.05.2017, также возлагаются на истца.

Поскольку суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению от 20.10.2017 № 52 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению от 14.11.2017 № 55 в сумме 30 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619310600040) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 20.10.2017 № 52 в сумме 20 000 руб., по платежному поручению от 14.11.2017 № 55 в сумме 30 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова