Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18723/2020

г. Владивосток

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом»,

апелляционное производство № 05АП-1731/2022 

на решение от 17.02.2022  судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18723/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (692527, 

<

...>), ФИО7 Личэн (

<

...>),

о признании договора недействительным, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом», 

о взыскании 5 616 500 рублей, 

при участии от ООО СК «Новый Дом»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО Производственно-коммерческой фирмы «Вертикаль»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2021 сроком действия на 5 лет, паспорт;

ФИО5 представитель арбитражного управляющего ФИО6– слушатель, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее – ООО СК «Новый дом», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Вертикаль» (далее – ООО ПКФ «Вертикаль», ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 3 от 11.01.2018 (далее также – договор аренды от 11.01.2018). 

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО7 Личэн. 

Определением суда от 03.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО ПКФ «Вертикаль» к ООО СК «Новый дом» о взыскании 5 616 500 рублей задолженности по договору аренды от 11.01.2018, в том числе 600 000 рублей основного долга, 5 016 500 рублей пени за период с 26.02.2018 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО СК «Новый дом» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 600 000 рублей основного долга, 600 000 рублей пени, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Новый дом» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать договор аренды от 11.01.2018 недействительным. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях включения фиктивной задолженности в особо крупном размере в реестр требований кредиторов ООО СК «Новый дом», в отношении которого ведется дело о банкротстве № А51-9785/2020. Апеллянт утверждает, что в период с 2016 года по настоящее время никакой деятельности не осуществляет, ввиду чего у него не имелось необходимости арендовать дополнительный офис. Отмечает, что со стороны ООО СК «Новый дом» договор подписан неуполномоченным лицом - ФИО2, поскольку генеральным директором ООО СК «Новый дом» в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся ФИО7 Личэн, в силу чего договор является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у оспариваемой сделки признаков заинтересованности, так как ФИО8 является учредителем в ООО СК «Новый дом» с долей участия 30% и одновременно является учредителем ООО ПКФ «Вертикаль» с долей участия 25% уставного капитала, а ФИО2, подписавший оспариваемый договор от имени ООО СК «Новый дом», приходится ФИО8 родным братом.

Через канцелярию суда от ООО ПКФ «Вертикаль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6 заявил ходатайство о привлечении названного арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 51, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ПКФ «Вертикаль» и ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Неявка в судебное заседание представителя ФИО7 Личэна с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанного участника процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО ПКФ «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО9 (арендодатель) и ООО СК «Новый дом» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №3 от 11.01.2018, объектом которого является помещение, расположенное по адресу: 692522, 

<

...>, нежилое помещение общей площадью 50 кв.м. 

По акту приема-передачи от 11.01.2018 объект аренды передан арендатору.

В силу пункта 1.6 договора помещение передается в аренду на срок с 11.01.2018 по 31.12.2018 включительно. 

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 1 000 рублей за 1 кв.м. 

Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 25 числа следующего месяца (пункт 2.3). 

Претензией №12 от 29.11.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 29.11.2019 в сумме 600 000 рублей и предложил погасить ее в срок до 10.12.2019. 

Ответным письмом №12 от 29.11.2019 ООО СК «Новый дом» обратилось с просьбой предоставить договор аренды, акты сверки взаимных расчетов между предприятиями и указало, что согласно бухгалтерским документам задолженности по арендной плате не имеет ввиду отсутствия с ООО ПКФ «Вертикаль» арендных отношений. 

В последующем ООО СК «Новый дом», считая договор аренды от 11.01.2018 недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу статей 168, 170, 174 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемой сделки, в том числе, с ее мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) , мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля обеих сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Как обоснованно установлено судом, договор аренды от 11.01.2018 исполнен обеими сторонами. Так, согласно акту приема-передачи от 11.01.2018 объект аренды передан арендатору, ООО ПКФ «Вертикаль» направляло ООО СК «Новый дом» по адресу арендуемого помещения (692522, 

<

...>) акты на аренду помещений №3 от 31.01.2018, №5 от 28.02.2018, №7 от 31.03.2018, №9 от 30.04.2018, №11 от 31.05.2018, №13 от 30.06.2018, №15 от 31.07.2018, которые были получены адресатом в лице ФИО10 с проставлением штампа входящей корреспонденции. 

Доводы ООО СК «Новый дом» об отсутствии между ним и ФИО10 каких-либо отношений не соответствуют действительности. Так, факт наличия между ООО СК «Новый дом» и ФИО10 трудовых отношений и отсутствия официального закрепления расторжения трудового договора установлен решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу № 2-2783/2020 от 29.07.2020.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения №1 от 18.01.2016, №1 от 09.01.2017 следует, что правоотношения по поводу аренды спорного помещения сложились между сторонами с 2016 года, при этом адрес арендованного помещения указывался истцом в качестве юридического адреса (

<

...>), что подтверждается представленными в материалы дела документами МИФНС №95 по ПК (сопроводительное письмо №06- 14/04596 от 24.02.2021).

По материалам налоговой проверки, проведенной налоговым органом 26.10.2017, офис ООО СК «Новый дом» располагается по адресу: 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения №1 от 09.01.2017, действующего до 31.12.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные оспариваемым договором, были достигнуты в результате его исполнения, ввиду чего оснований для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой не имеется.

Оценив довод апеллянта о подписании договора с его стороны неуполномоченным лицом - ФИО2, мотивированный тем, что генеральным директором ООО СК «Новый дом» в период с 29.08.2017 по 05.12.2019 являлся ФИО7 Личэн, и свидетельствующий, по мнению подателя жалобы, о недействительности договора на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Последствия совершения сделки неуполномоченным лицом установлены положениями статьи 183 ГК РФ, ввиду чего ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 174 ГК РФ в настоящем случае является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 122 Постановления № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

Судом установлено, что запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и возложении данных полномочий на ФИО7 Личэна внесена в ЕГРЮЛ 20.08.2018. 

Следовательно, договор аренды от 11.01.2018, при заключении которого ООО ПКФ «Вертикаль» добросовестно полагалось на сведения ЕГРЮЛ о наличии у ФИО2 соответствующих полномочий, повлек для ООО СК «Новый дом» все соответствующие договору аренды права и обязанности.

Рассмотрев довод ООО СК «Новый дом» о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, коллегия пришла к следующему.

В обоснование указанного довода ООО СК «Новый дом» ссылается на то, что ФИО8 является учредителем в ООО СК «Новый дом» с долей участия 30% и учредителем ООО ПКФ «Вертикаль» с долей участия 25%, и одновременно приходится родной сестрой ФИО2

Между тем указанные обстоятельства не позволяют отнести оспариваемый договор к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (абзац 1).

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

ФИО8 не входит с состав органов управления ООО СК «Новый дом» и с учетом доли участия в указанном обществе при недоказанности обратного не может быть признана его контролирующим лицом и (или) лицом, имеющим право давать обязательные для не указания.

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», законодатель целенаправленно исключил институт аффилированности из числа квалифицирующих признаков сделки с заинтересованностью, заменив его понятием «контролирующее лицо». Это свидетельствует о наличии воли законодателя облегчить возлагаемое на бизнес регулятивное бремя. 

Учитывая изложенное, в соответствии с действующим законодательством спорная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованностью только исходя из факта участия ФИО8 в обоих обществах, являющихся сторонами сделки, и наличия у нее родства с лицом, подписавшим договор от имени одной из сторон сделки.

Следовательно, для совершения сделки не требуется соблюдения положений Закона об ООО, регулирующих порядок совершения сделки с заинетерсовнаностью.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Новый дом».

В свою очередь, ООО ПКФ «Вертикаль» был предъявлен встречный иск к ООО СК «Новый дом» о взыскании 600 000 рублей основного долга за период с января 2018 по декабрь 2020 года, 5 016 500 рублей пени за период с 26.02.2018 по 23.11.2020.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения предусмотренной статьей 614 ГК РФ обязанности по внесению арендой платы, признав верным представленный ООО ПКФ «Вертикаль» расчет суммы основного долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования арендодателя в указанной части в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки судом установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статьи 330 ГК РФ, однако принимая во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывая принцип юридического равенства сторон, суд в пределах своей компетенции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера суммы основного долга (600 рублей).

Удовлетворение требований о взыскании долга и неустойки сторонами не оспорено, доводов в указанной части не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022  по делу №А51-18723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев