АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7789/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                     при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании 

при участии в режиме веб-конференции представителей 

истца – ФИО1, по доверенности от 18.04.2024, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.05.2024, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТехГрупп МК», г.Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 707 400 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб (далее – ООО «Энергопромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТехГрупп МК» (далее – ООО «КузбассТехГрупп МК», ответчик) о взыскании 1 853 700 руб. долга, 1 853 700 руб.  неустойки, начисленной за период с 01.12.2023 по 18.04.2024 по договору поставки №05/06 от 06.06.2023. 

Определением от 24 апреля 2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года.

В настоящем заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга, при этом возразил относительно взыскания неустойки в заявленном размере, указал, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав ее размер исходя из 0,1%.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. 

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Энергопромснаб» (поставщик) и ООО «КузбассТехГрупп МК», (покупатель) заключен договор поставки № 05/06 от 06.06.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договоров).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2023 к договору покупатель производит предоплату за ГСМ по счетам, выставленным поставщиком. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар, обязательства по оплате которого надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 853 700 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ООО «КузбассТехГрупп МК» заявило в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик заявил о признании иска задолженности в размере 1 853 700 руб.

Признание иска заявлено представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.05.2024. 

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 853 700 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки покупателем оплаты Продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от неоплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставленного товара истцом на сумму основного долга (1 853 700 руб.) за период с 01.12.2023 (после фактического получения товара) по 18.04.2024 (140 дней) начислена неустойка в размере 2 595 180 руб., к взысканию неустойка предъявлена в размере 1 853 700 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, факт наличия просрочки поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены, возражений относительно арифметики расчета у ответчика не имелось.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого спора признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают ответственность покупателя в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в то время как ответственность продавца установлена в соответствии с действующим законодательством, тем самым покупатель при нарушении обязательств находится в значительно худшем положении, чем продавец при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости. Более того, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки не соответствует размеру санкций, обычно принятому в деловом обороте. 

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 1% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 259  518 руб. (1 853 700 руб. х 0,1% х 140 дней). 

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 259  518 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, по статье 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды согласно статье 333 ГК РФ.

В связи с признанием ответчиком иска в части взыскания основного долга, а также частичном удовлетворении требований в части неустойки по причине ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском,  государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 26 999 руб. 05 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТехГрупп МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1853000 руб. долга, 259 518 руб. неустойки. 

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТехГрупп МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  26 999 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич