Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30473/20-83-157

20 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФГБУ "НМИЦ ГБ ИМ. ГЕЛЬМГОЛЬЦА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>)

к ООО "БАЦ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 333.547 руб. 97 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "НМИЦ ГБ ИМ. ГЕЛЬМГОЛЬЦА" МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЦ" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 04.02.2019 №0373100054618000400-0005849-01, в размере 86 658 руб. 28 коп., штрафа в размере 246 889 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, заявил о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2019 г. между ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России (в настоящее время - ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалАльпЦентр» (Подрядчик) по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №0373100054618000400-0005849-01 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту южного и восточного фасадов корпуса № 1 Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус № 1

Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 31 августа 2019 года (п.6.1 контракта), стоимость работ - 4 937 793,77 руб. (Четыре миллиона девятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто три рубля 77 копеек) (п.3.1 контракта).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Работы, предусмотренные Контрактом, фактически выполнены 20 ноября 2019 г., согласно Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 20.11.2019 г. Просрочка исполнения обязательств составила 81 день.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт от 04.02.2019 г. №0373100054618000400-0005849-01 включено обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.6 контракта, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. Пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п. 8.6 контракта составила 86 658,28 руб., исходя из расчета: Срок выполнения работ - 31.08.2019; Работы выполнены 20.11.2019; Просрочка составила 81 день; Ставка рефинансирования и ключевая ставка ЦБ РФ на 20.11.1019 - 6,5%; Сумма пени = цена контракта*количество дней просрочки*пени за каждый день просрочки*ключевая ставка ЦБ РФ/100.

Сумма пени = 4 937 793,77-81*1/300*6,5/100 = 86 658,28 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и признается верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представив письменное ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, пунктом 8.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в виде фиксированной суммы 246 889, 69 руб., определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (порядок определения штрафа определен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом»).

Ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается Актом исполнения обязательств по контракту от 22.11.2019 г., подписанным сторонами контракта, Дефектным актом №027/19 от 20.11.2019: ремонт штукатурки гладких фасадов выполнен с ненадлежащим качеством (глубина неровностей больше допустимой СП 71.13330.2017 (Приказ Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр "Об утверждении СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия")), в связи с чем у Заказчика возникло право требования о выплате штрафа согласно контракта.

Суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 246 889, 69 руб., поскольку указанная сумма согласована в Контракте и в материалы дела представлены доказательства обоснованности выставления штрафа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 329, 330, 421, 702-708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЦ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ ГБ ИМ. ГЕЛЬМГОЛЬЦА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств по Контракту от 04.02.2019 №0373100054618000400-0005849-01, в размере 86 658 руб. 28 коп., штраф в размере 246 889 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 671 руб. 97 коп. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин