ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-4402/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

от УФНС по Московской области – ФИО3, доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Лифтек»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 АО «Лифтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области обратилась вАрбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с момента образования (14.03.2005) по дату открытия конкурсного производства (06.05.2019) мажоритарным акционером АО «Лифтек» являлся ответчик  (более 40% доли в уставном капитале должника), также он  являлся руководителем общества должника  с 14.03.2005 по момент признания должника банкротом.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды исходили из совершения им сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и должник доведен до банкротства, а также в связи с совершением должником под руководством ответчика правонарушения, за которое должник привлечен к налоговой ответственности и требования уполномоченного органа включены в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком совершены сделки, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате выбытия в отсутствие правовых оснований из владения должника денежных средств в пользу аффилированных лиц на значительную сумму в отсутствие правовых оснований, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и последующее банкротство общества.

Кроме того, судами учтено, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее также - инспекция) в отношении АО «Лифтек» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 проведена выездная налоговая проверка, завершенная 10.11.2017, по результатам которой инспекцией составлен акт от 10.01.2018 № 09-04/27/2 и принято решение от 28.09.2018 № 09-04/27/25 о привлечении должника  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Должнику доначислены суммы налогов, пени и штрафа в общем размере 16 199 453 руб. Судебными актами по делу № А41-11887/2019 решение инспекции от 28.09.2018 № 09-04/27/25 оставлено без изменения.

Размер недоимки по обязательным платежам (НДС и налог на прибыль),образовавшийся за проверяемый период (без учёта пени и штрафа) составил 96 731 898 руб.

Также инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении должника в период с 01.01.2016 по 15.03.2019, по результатам которых принято решение от 17.11.2020 № 09-04/01/6 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебными актами по делу № А41-92132/2022 решение инспекции от 17.11.2020 №09-04/01/6 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства получения обществом под руководством ответчика  в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания фиктивного документооборота, вывода денежных средств со счетов общества.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А41-4402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

Н.С. Калинина