ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-104/2017

город Самара

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» на определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 25.09.2018, принятое по делу №А49-104/2017 судьей Кудиновым Р.И.,

по заявлению закрытому акционерному обществу «Петролеум» о взыскании судебных расходов по делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл»,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 06.04.2018),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО», город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Петролеум», город Пенза, о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору переработки давальческого сырья от 19.03.2008 № 19/03-1 в размере 36 563 843 руб. 20 коп., возникших в результате выплаченных Обществу с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл» по соглашению от 16.12.2013 штрафных санкций в виде передачи нежилого помещения и типографской продукции в рамках договора поставки от 20.02.2008 № 1-2008. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03 2017 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Лугтрансойл» (т.7 л.д. 1) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018, ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.09.2018 закрытое акционерное общество «Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» 259 934 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 заявление закрытого акционерного общества «Петролеум» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 59 934 руб. 70 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, взыскав с истца в пользу ответчика 39 500 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Петролеум» представило отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» 259 934 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 № 1-01/2017, заключенный ЗАО «Петролеум» и ФИО2 на представление интересов ответчика в суде первой инстанции. 

По данному договору ЗАО «Петролеум» оплатило ФИО2 вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 № 49 (т.11 л.д.24).

10.01.2017 между ЗАО «Петролеум» и ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» был заключен договора № 1-МС на представление интересов ответчика в суде первой инстанции. 

По данному договору ЗАО «Петролеум» оплатило ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 792 (т.11 л.д.13).

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и сотрудник ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» - ФИО3 представляли интересы ответчика в суде первой инстанции. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 9 судебных заседаний. Так, в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2017, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2017, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2017, участвовал представитель ответчика ФИО2; в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2017, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2017, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017, участвовал представитель ответчика ФИО2; в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2017, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2017, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3

Представителями ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о фальсификации документов.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы, 21.09.2017 между ЗАО «Петролеум» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 2-09/2017 на представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

По данному договору ЗАО «Петролеум» оплатило ФИО2 вознаграждение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2017 № 492 (т.11 л.д.26).

Кроме того, 12.09.2017 между ЗАО «Петролеум» и ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-МС на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. 

По данному соглашению ЗАО «Петролеум» оплатило ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» вознаграждение в размере 25 000 руб. и возместило командировочные расходы в размере 6 742 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 791 (т.11 л.д.17).

Расходы ответчика на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составили 75 000 руб., командировочные расходы - 6 742 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседаний. Так, в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3

Представителями ответчика был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО».

В связи с подачей истцом кассационной жалобы, 23.01.2018 между ЗАО «Петролеум» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 3-01/2018 на представление интересов в суде кассационной инстанции. 

По данному договору ЗАО «Петролеум» возместило ФИО2 судебные и командировочные расходы в размере 54 415 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2018 № 302 (т.11 л.д.28).

Кроме того, 22.01.2018 между ЗАО «Петролеум» и ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 1-МС на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции. 

По данному соглашению ЗАО «Петролеум» оплатило ООО «Юридическое агентство «Легис-Консалт» вознаграждение в размере 25000 руб. и возместило командировочные расходы в размере 5 519 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 (т.11 л.д.22).

Расходы ответчика на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составили 25 000 руб., командировочные расходы — 59 934 руб. 70 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции было проведено 2 судебных заседания. Так, в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3; в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2018, участвовали представители ответчика ФИО2 и ФИО3

Представителями ответчика был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО».

Участие представителей ЗАО «Петролеум» ФИО2 и ФИО3 по рассматриваемому делу в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а также составление им отзывов и пояснений на иск в суде первой инстанции, ходатайства о фальсификации, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также несение командировочных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов на общую сумму 259 934 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление ответчика и признавая разумными расходы на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 259 934 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителями юридических услуг, степени сложности дела, длительности судебного процесса, разумности уплаченной суммы, подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, участие представителей ответчика в судебных заседаниях, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 259 934 руб. 70 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 25.09.2018, принятое по делу №А49-104/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр «ИНФО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина