ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.09.2022        Дело № А40-20571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 5/22 от 28.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 1 от 01.01.2022

от третьего лица – ФИО3, дов. № 01-18-56/21 от 28.12.2021

рассмотрев 21.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс»

третье лицо: Главное контрольное Управление города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» о взыскании 25 167 506 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Главное контрольное Управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0173200001419000962-0661302-1 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях и межквартальных проездах района Чертаново Южное.

В соответствии с условиями договора (п. 5.4) на подрядчика возложены следующие обязанности по договору: своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) и передать заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к договору).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), отчетом об исполнении контракта от 23.08.2019 и 21.11.2019 результат работ на сумму 76 719 832 руб. 35 коп. сдан подрядчиком и принят заказчиком. Принятые работы в полном объеме оплачены, оплата произведена в размере 4 101 297 руб. 88 коп.

На основании статьи 6 контракта гарантийный срок на выполняемые работы по вышеуказанным контрактам составляет 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1.6 контракта истец имеет право ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.10 в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с приказом Главного контрольного управления города Москвы от 12.07.2021 № 239 «О назначении мероприятий по контролю в финансово-бюджетной сфере» и на основании пункта 1.4 Плана контрольных мероприятий внутреннего государственного финансового контроля Главного контрольного управления города Москвы на 2021 год, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 25.12.2020 № 85, в период с 19.07.2021 по 27.08.2021 в отношении ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе контрольного мероприятия было проведено обследование устройства асфальтобетонного покрытия, путем контрольного обмера объемов выполненных работ по контрактам, выявлены нарушения в рамках исполнения договоров с ответчиком, Главконтролем предписано возместить причиненный нарушениями ущерб (завышен объем и цена по договорам).

Истец указывает, что на проверочные мероприятия в период с 19.07.2021 по 27.08.2021 были вызваны представители ответчика (по доверенности), которые учувствовали во всех этапах проверки и составления и подписания актов и с обнаруженными нарушениями были согласны, замечаний не предоставили, подпись на актах имеется.

Из материалов проверки следует, согласно акту обследования ОАТИ г. Москвы толщина асфальтобетона не соответствует толщине укладки асфальтобетона смеси (завышена толщина подстилающих слоев из песка и щебня, невыполнения работ по укладке асфальтобетонных смесей дорожных горячих крупнозернистых смесей и устройству подстилающих слоев из щебня), объем и виды работ, которые ответчик не исполнил.

Произведенный запил толщины асфальта по вышеуказанным адресам и выявил, что толщина асфальтобетонного покрытия сильно занижена, не соответствует фактически сданному объему выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик в актах сдачи-приемки выполненных работ указал объемы, не соответствующие фактически исполненному объему работ, не уведомлял истца о проведении не предусмотренных договором работ, не сообщал о необходимости выполнения установленного вида работ, не указывал причины, побудившие ответчика отступить от условий договора и согласованных работ, и выполнить иные работы, указанные виды работ являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Обнаружение нарушений зафиксировано контрольными обмерами и фотоматериалами 22.07.2021. Требование об оплате ущерба ответчику направлено 25.11.2021.

Истец полагает, что сумма, подлежащая возврату по договору составляет 25 167 506 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720, 746, 748, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, факт надлежащего исполнения ответчиком договора и принятие работ заказчиком, а также установив, что предъявленные заказчиком замечания касаются принятых и оплаченных работ и указанные недостатки возможно было выявить при приемке, поскольку они не являлись скрытыми, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с подрядчика денежных средств в размере стоимости указанных работ.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований и находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-20571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

А.В. Коваль

О.А. Шишова