АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-14025/2017

г. Ставрополь

01  ноября  2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября  2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПК «Тохтамыш», аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>,

 к ООО  «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край,  ОГРН 

<

***>, 

к АО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о признании права собственности на следующую технику: на Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436,  на Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156, 

об обязании  АО «Росагролизинг» выдать  истцу:  свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436;   паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156;  паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156.

в отсутствие сторон,

                                                            УСТАНОВИЛ:

           СПК «Тохтамыш», аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика обратился в арбитражный суд с иском к ООО  «Ставрополь-Агролизинг», с.Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, к АО «Росагролизинг», г. Москва  о признании права собственности на следующую технику: на Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436,  на Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156, 

об обязании  АО «Росагролизинг» выдать  истцу:  свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436;   паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436, свидетельство о регистрации транспортного средства с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156;  паспорт транспортного средства с отметками об изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе автомобиля Камаз 65115, VIN 

<

***>, номер шасси (рамы) ХТС65115071141380, номер двигателя 72430156. 

   В обоснование исковых требований указано, что истец  выплатил лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (сублизинга), а документы предусмотренные пунктом 7.1 договоров для оформления права собственности в  органах Гостехнадзора от ответчика  не получил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Ответчик ООО  «Ставрополь-Агролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  В  письменном отзыве пояснил, что истец по договору сублизинга выполнил свои обязательства по внесению всей суммы лизинговый платежей, а также по перечислению выкупной цены на счет ООО «Ставрополь-Агролизинг». Право собственности не перешло к СПК «Тохтамыш» в связи с неисполненным обязательством ООО «Ставрополь-Агролизинг» перед АО «Росагролизинг» по оплате предмета лизинга по договору лизинга. Собственником техники является АО «Росагролизинг», паспорт транспортного средства и других видов техники находится у собственника транспортного средства.

          Ответчик АО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь - Агролизинг» обязательства по договорам на предмет выплаты лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 дней от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей, предусмотренного пункте 6.2.1 договоров, АО «Росагролизинг» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров. Расторжение договоров явилось основанием расторжения заключенных в соответствии с ними договоров сублизинга №2008/С-131 от 07.06.2008 и №2008/С-144 от 01.07.2008. Истцом не соблюден претензионный порядок.

            Суд установил, что  исковое заявление подано после внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части отмены обязательного претензионного порядка, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, по имеющимся в материалах дела документам.

 

           Исследовав материалы дела, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

         07.06.2008 и 01.07.2008 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и           СПК «Тохтамыш» (сублизингополучатель)  были  заключены  договоры   аренды   (сублизинга)  №2008/С-131 и №2008/С-144 (далее -  договоры), по условиям которых сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг сроком на 108 месяцев имущество: Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436;  Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436 в соответствии со спецификациями (приложением №1),  являющимися неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договоров, Приложение №1).

В соответствии с пунктами  3.1, 3.2 договоров за владение и пользование предметом   сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке,  предусмотренном договорами; сублизинговые платежи по договорам сублизинга осуществляются  сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении №2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета сублизинга.

Согласно пункту 4.1.1 договоров сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договорам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договорам сублизинга (приложения №2), а также   своевременно выплачивать все иные платежи, предусмотренные договором. 

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга был передан истцу по актам приема-передачи  имущества и принят последним без замечаний и оговорок.  

Истец своевременно произвел сублизинговые платежи, однако ответчики не представили необходимые документы кооперативу для дальнейшего оформления права собственности на  технику.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным движимым  имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленные объекты. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. 

 В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

 В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 7.1 договоров по окончании срока сублизинга (пункт 1.2 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении №2 и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предметы сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договорам сублизинга, включая выкупную цену предметов сублизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров лизинга от 21.01.2008 №2008/С-4408, от 06.02.2008 №2008/С-4548 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга. 

Возражения АО «Росагролизинг»  отклонены судом.

Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) – ООО «Ставрополь-Агролизинг», фактически не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования  от  лизингодателя  -  ОАО   «Росагролизинг»,  к  сублизингополучателю – СПК «Тохтамыш»  и ОАО «Росагролизинг» было известно об этом.

При указанных обстоятельствах ОАО «Росагролизинг» приняло на себя риски ненадлежащего исполнения ООО «Ставрополь-Агролизинг» своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от общества, что так же является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на  предметы лизинга.

Неисполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для прекращения обязательств «Ставрополь-Агролизинг» перед истцом по передаче техники в собственность в соответствии с пунктом 7.1 договоров.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении его Президиума от 21.05.2013 №17388/12.

   При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать право собственности заявление СПК «Тохтамыш», аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, на Камаз 65115-017, VIN ХТС65115071145306, номер шасси (рамы) ХТС65115071145306, номер двигателя 72444436,  Камаз 65115, VIN ХТС65115071141380, номер шасси (рамы) ТС65115071141380, номер двигателя 72430156.

Обязать АО «Росагролизинг» выдать СПК «Тохтамыш», аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе и паспорта транспортных средств с записью о новом владельце – СПК «Тохтамыш», аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, указанных транспортных средств.

Взыскать с  ООО «Ставрополь - Агролизинг»,  с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу СПК «Тохтамыш», аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  АО «Росагролизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу СПК «Тохтамыш», аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить СПК «Тохтамыш», аул Икон-Халк, Ногайский район, Карачаево-Черкесская Республика, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 12 000 рублей гносударственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 477 от 22.08.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин