АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23437/2022

Дело № А57-27057/2018

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Васильева П.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО1, лично (посредством системы  веб-конференции),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1,  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Лига» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024  

по делу № А57-27057/2018 

по жалобе финансового управляющего на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, о взыскании убытков, в рамках дела  о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник, ФИО2)  возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.12.2018 на основании заявления должника.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО1  

Определением от 15.02.2021 ФИО1 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением  от 19.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 14.11.2022 поступило заявление финансового  управляющего ФИО3, в котором управляющий просил:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1, выразившиеся:  

 в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния  должника ФИО2 и не выявлении сделок, подлежащих  оспариванию;  

 в неоспаривании договора дарения квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  64:48:030442:159), заключенного 11.01.2017 между ФИО2  и ФИО4 (далее – ФИО4);  

 в занятии пассивной позиции при рассмотрении обособленного  спора по требованию ФИО5 (далее –  ФИО5), в результате чего допущено необоснованное включение  требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 заявлено  требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1  убытков в размере 2 328 000 руб., причиненных должнику в связи  с пропуском срока для обращения с заявлением об оспаривании сделок,  установленным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.10.2022 по делу № А57-27057/2018.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 23.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено  частично.  

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем  проведении анализа финансового состояния должника и не выявлении  сделок, подлежащих оспариванию, в неоспаривании договора дарения  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 64:48:030442:159), заключенного 11.01.2017  между ФИО2 и ФИО4  

С арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки  в размере 1 282 204,65 руб., причиненные в связи с пропуском срока  для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 23.10.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами  ФИО1 и Ассоциация «Саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих «Лига» обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами.  

В своей кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней)  ФИО1 просит отменить определение от 23.10.2023  и постановление апелляционного суда от 06.02.2024, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для спора.  

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига» в своей кассационной жалобе просит определение  суда первой инстанции от 23.10.2023 и постановление апелляционного  суда от 06.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований  в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В обоснование жалоб приведены доводы об отсутствии на стороне  ответчика ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей,  недоказанности наличия в его действиях каких-либо составляющих  состава, необходимого для применения к нему гражданско-правовой  ответственности в виде убытков, о неверном определении судами  их размера, его несоответствии действительности и принципам разумности  и справедливости.  

Судом округа одобрены ходатайства арбитражного управляющего  ФИО1 и Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига» об участии в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции.  

Между тем представитель Ассоциации, которому обеспечен доступ  к участию в судебном заседании с использованием систем веб- конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его  

неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его  начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным  телефонам суда не известил.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве финансовым  управляющим ФИО3 изложены возражения против  удовлетворения кассационных жалоб.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Согласно тексту кассационных жалоб предметом кассационного  обжалования являются судебные акты в части, касающейся  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  

управляющего ФИО1 (ненадлежащее проведение анализа  финансового состояния должника и не выявление подлежащих  оспариванию сделок, неоспаривание сделки должника по дарению  квартиры) и взыскания с него убытков.  

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность  и обоснованность определения суда и постановления апелляционного суда  в остальной части (отказа в удовлетворении жалобы) кассационная жалоба  не содержит.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,  что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу  следующего.  

Обращаясь с жалобой на бездействие ФИО1 в период  исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом  должника и взыскание с него убытков, заявитель указывал на совершение  должником в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрения  сделки дарения квартиры в пользу заинтересованного лица (сына),  повлекшей выбытие из имущественной сферы должника ликвидного  актива, на непринятие ФИО1 мер к ее оспариванию в пределах  срока исковой давности, что повлекло утрату возможности пополнения  конкурсной массы за счет указанного актива (его стоимости) и, как  следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на  получение максимального удовлетворения своих требований к должнику.  

Возражая против требований в указанной части, ФИО1  указывал на следующее: на момент совершения должником сделки  дарения квартиры (11.01.2017) у него отсутствовали признаки  неплатежеспособности; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о  преследовании контрагентом по сделке ФИО4 при ее  

совершении цели причинения вредя кредиторам должника, а с учетом  последующего, после совершения сделки, обременения квартиры залогом  при отсутствии доказательств недобросовестности залогодержателя,  оспаривание сделки не повлекло бы к достижению правового эффекта.  

Удовлетворяя жалобу в указанной части и отклоняя возражения  ответчика, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный  суд, руководствовались статьей 69 АПК РФ, статьями 60, 20.3, 20,4, 213.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из  следующего.  

Так, судами установлено, что ФИО1 произведен анализ  финансового состояния гражданина ФИО2, по результатам  которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства ФИО2, в рамках которого, в ходе  проведения анализа совершенных должником сделок за период с  07.12.2015 по 30.10.2020, сделок, подлежащих оспариванию, арбитражным  управляющим ФИО1 выявлено не было. При этом, сделка по  отчуждению (дарению) должником квартиры по адресу: 

<

...> также являлась предметом анализа, однако  оснований для ее оспаривания ФИО1 не усмотрел.  

В то же время судами принято во внимание, что определением суда  от 18.05.2022 на основании заявления кредитора (ФИО6)  указанная сделка дарения квартиры была признана недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применены последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  

квартиры, обремененной залогом по обязательствам сына должника  (ФИО4) перед банком.  

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным  без изменения постановлением суда округа, указанное определение было  отменено исключительно в связи с пропуском срока давности подачи  заявления об оспаривании сделки. При этом суды согласились с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки  дарения недействительной, данной судом квалификацией сделки дарения  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к  установленным обстоятельствам ее совершения – безвозмездно, в пользу  заинтересованного лица, при наличии у должника обязательств перед  кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр  должника, и признака недостаточности имущества.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о формальном  подходе ответчика к анализу указанной сделки на предмет наличия  оснований для ее оспаривания, о несоответствии бездействия  управляющего по не оспариванию сделки должника требованиям  разумности и добросовестности, положениям пункта 4 статьи 20.3,  пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что по итогу повлекло  утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет указанного  актива (его стоимости), которое могло быть возращено в конкурсную  массу в результате применения последствий недействительности сделки,  и о доказанности совокупности условий для привлечения его  к ответственности в виде возмещения убытков, размер которых определен  судом, в отсутствие доказательств иной стоимости спорной квартиры,  с учетом заключения эксперта № 23/764 от 27.07.2023, содержащихся  в нем сведений относительно ее стоимости по состоянию на 21.02.2020  (дату истечения срока давности на оспаривание сделки), с учетом  предоставленных Банком, в залоге у которого находится спорная квартира,  сведений о размере остатка задолженности по обеспечиваемому залогом  

указанной квартиры обязательству (268 590,71 руб.), а также того  обстоятельства, что указанная квартира являлась общим имуществом  супругов З-вых и ½ выручки от ее реализации, оставшейся после  погашения требования залогового кредитора, подлежали бы перечислению  в пользу супруги должника.  

Доводы ФИО1 относительно отсутствия оснований  для признания договора дарения от 11.01.2017 недействительной сделкой  отклонены судом апелляционной инстанции как направленные  на переоценку вступивших в силу судебных актов.  

Доводы о том что, определенная судом первой инстанции сумма  убытков не доказана допустимыми доказательствами, что цена спорной  квартиры значительно ниже определенной судом первой инстанции  стоимости, апелляционный суд отклонил, как носящие  предположительный характер, исходя из непредставления в материалы  дела достаточных и убедительных доказательств иной, отличной  от определенной экспертным заключением, стоимости спорной квартиры,  а также контррасчета размера убытков.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы,  уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами  о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и  законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта  

несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий  требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества,  проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях  реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый  управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением  оспаривания сделок должника.  

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым  управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества  гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).  

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок  должника является мероприятием, направленным на формирование  конкурсной массы.  

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  

основание недействительности, применительно к конкретной сделке,  является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.  

Не совершение управляющим действий, направленных  на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения  требований кредиторов.  

Согласно статье 20.3. (часть 4) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового  регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона  о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при  причинении убытков.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного  управляющего независимо от наличия требований о возмещении  причиненного вреда к иным лицам.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки  подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица,  причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и  наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки  недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то  с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском,  в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности.  

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  

исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств,  и установив факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве должника, выразившихся в ненадлежащем проведении  анализа финансового состояния должника, в невыявлении и в непринятии  им, при наличии к тому оснований, мер к своевременному оспариванию  сделки дарения должником имущества заинтересованному лицу, что  повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение  прав кредиторов должника, суды правомерно удовлетворили заявленные  финансовым управляющим требования в указанной части.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой  и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию  с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителей  кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения,  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований  для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения  кассационных жалоб не находит.  

Определением суда округа от 06.03.2024 было приостановлено  исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области  от 23.10.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 (обжалуемых судебных актов).  

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных  актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения  кассационной жалобы.  

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена  судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает  необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы по данной категории споров, ошибочно  уплаченная ФИО1 чеком от 21.02.2024  (плательщик – ФИО7) государственная  пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 по делу № А57-27057/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную  пошлину в размере 3000 руб.  

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.03.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного  суда Саратовской области от 23.10.2023 и постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А57-27057/2018 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи П.П. Васильев  

 А.А. Минеева