ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15817/2021

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», правопреемником которого является ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу №А57-15817/2021 (судья Емелин Д.С.)

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 413121, 

<

...> корпус 10),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник, ООО «Ломпром Саратов»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ООО «РЭМЗ», Завод, кредитор) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, включении требования ООО «РЭМЗ» в размере 403 314 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 ООО «Ломпром Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Требования ООО «РЭМЗ» в размере 403 314 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов». Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу №А57-15817/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А57-15817/2021 отменены в части включения требований ООО «РЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 отказано во включении требований ООО «РЭМЗ» в размере 403 314 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов». Требования ООО «РЭМЗ» в размере 403 314 000 рублей (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Ломпром Саратов», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭМЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявленные ООО «РЭМЗ» требования обоснованными и включить требования в размере 403 314 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, в период перечисления ООО «РЭМЗ» денежных средств ООО «Ломпром Саратов» - октябрь 2014 – февраль 2017, должник не находился в состоянии имущественного кризиса, последний наступил в сентябре 2018; целью производимых платежей являлся неправомерный вывод активов ООО «РЭМЗ», а не преодоление финансового кризиса должника (который на тот момент еще отсутствовал). Апеллянт считает, что основания для субординирования требований отсутствуют, обращение конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» в суд направлено на возврат незаконно выбывших денег в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» для защиты прав его кредиторов. 

07.08.2023 от ФИО2 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, в котором просит произвести процессуальное правопреемство заявителя по апелляционной жалобе и по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов с ООО «РЭМЗ» на ФИО2 

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений  статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно сообщению № 11839386 от 30.06.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ, торги в форме публичного предложения по лотам № 1, 14, 17 признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 14 (право требование ООО «РЭМЗ» к ООО «Ломпром Саратов» на сумму 403 314 000 руб.) является ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» направлено предложение о заключении договора уступки права требования (цессии) № 2906/2023-14 ФИО2 по цене 187 257,55 руб.

03.07.2023 по лоту №14 между ООО «РЭМЗ» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 2906/2023-14, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение № 11873623 от 04.07.2023. 

ФИО2 произвела расчет с Цедентом за уступленное право требования (платежные поручения № 081166 от 26.06.2023 на сумму 37 231,49 руб., № 102643 от 28.07.2023 на сумму 150 026,06 руб.), в соответствии с п. 2.1 договора цессии конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» передал ФИО2 указанное право требования по акту от 04.08.2023. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора уступки права требования № 2906/2023-14 от 03.07.2023 не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Саратов», в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода прав к ФИО2

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «РЭМЗ» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов заменен на его правопреемника – ФИО2.  

В судебное заседание явилась ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6 на основании доверенности от 28.11.2023, пояснив, что в деле №А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» она лично является текущим кредитором ООО «РЭМЗ» по текущим платежам, ФИО6, будучи не допущенным к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности, предъявил заявление о признании указанных торгов и договора уступки прав требования (цессии) №2906/2023-14 от 03.07.2023, заключенного между ООО «РЭМЗ» и ФИО2 недействительными, ФИО5 привлечена созаявителем по заявлению ФИО6 По мнению ФИО5, разрешение требований ООО «РЭМЗ» (правопреемство с которого произведено на ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» влияет на права ФИО5 и ФИО6 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО5 и ФИО6 к перечисленным лицам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Саратов» №А57-15817/2021 не относятся; к участию в настоящем обособленном споре они не привлекались, отказал в допуске ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 к участию в судебном заседании по настоящему спору. 

От ФИО5 и ФИО6 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу по делу №А53-32531/2016 судебного акта по заявлению ФИО6 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности и договора уступки прав требования (цессии) №2906/2023-14 от 03.07.2023, заключенного между ООО «РЭМЗ» и ФИО2 недействительными. В обоснование заявленного ходатайства, приводятся доводы о незаконности торгов по продаже  дебиторской задолженности в рамках дела № А53-32531/2016 указано, что в случае удовлетворения указанного заявления, возврат дебиторской задолженности ООО «Ломпром Саратов» в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» приведет к отмене судебного акта об установлении требований ФИО2 в настоящем деле о банкротстве ООО «Ломпром Саратов». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названная норма устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 143 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору №А53-32531/2016, поскольку положительный для ФИО6 результат рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А53-32531/2016, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в части произведенного правопреемства с ООО «РЭМЗ» на ФИО2 по настоящему обособленному спору в рамках дела А57-15817/2021. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «Ломпром Саратов» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает доводы ООО «РЭМЗ». 

От ООО «Евролом» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения. 

От конкурсного управляющего ООО «Евролом» поступила письменная позиция, в которой указал, что разрешение апелляционной жалобы ООО «РЭМЗ» оставляет на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЭМЗ», обращаясь с заявлением о признании ООО «Ломпром Саратов» несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 403 314 000 руб. В подтверждение задолженности заявитель представил вступивший в законную силу судебный акт. 

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу №А53-32531/2016 признан недействительным договор поставки металлолома №МВР-А/2014/Н02- 028 от 01.04.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ломпром Саратов» в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» 403 314 000,00 руб., признана отсутствующей задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «Ломпром Саратов».

Доказательств отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу № А53-32531/2016 в материалы дела не представлено.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определениях № 307-ЭС19-6204 от 12.12.2019, № 305-ЭС19-18970 от 03.02.2020, по общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. При этом представления иных доказательств не требуется.

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-3C19-10177(2,3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А57-15817/2021, ООО «Ломпром Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; требования ООО «РЭМЗ» в размере 403 314 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу№ А57-15817/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу№ А57-15817/2021 отменены в части включения требований ООО «РЭМЗ» в реестр требований кредиторов должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовался разъяснениями пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), и указал на необходимость исследования обстоятельств наличия оснований для субординирования требований кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа указал на необходимость дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества «РЭМЗ», предоставил ли аффилированный с должником кредитор, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования и в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение кредитора в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев дело, отказывая во включении требований ООО «РЭМЗ» в размере 403 314 000 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Саратов» и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО «Ломпром Саратов», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходил наличия оснований для субординирования требований кредитора, поскольку перечисление денежных средств ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Ломпром Саратов» по признанному недействительным по признаку мнимости договору поставки металлолома от 01.04.2014 производились в период с октября 2014 по февраль 2017, когда ООО «Ломпром Саратов» находилось в ситуации имущественного кризиса, ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов» входят в одну группу компаний, объединенной общими экономическими интересами, в которой выстроена модель ведения бизнеса, предполагающая систематическое перераспределение финансовых активов между участниками группы, внутригрупповые отношения между ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов» направленные на удовлетворение одного экономического интереса и основанных на подконтрольности данных организаций единому центру, свидетельствуют о компенсационном финансировании со стороны ООО «РЭМЗ»  в отношении ООО «Ломпром Саратов» под контролем конечного бенефициара обеих сторон.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Ломпром Саратов» с 24.02.2010 по 05.02.2014 являлось ООО «Ломпром Менеджмент», учредителем которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО «Ломпром Центр». Учредителем ООО Ломпром Центр» в свою очередь в период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО «РЭМЗ».

Кроме того, ООО «Ломпром Менеджмент» являлось учредителем ООО «Ломпром Ростов». С 06.02.2014 по настоящее время учредителем ООО «Ломпром Саратов» является ООО «Ломпром Центр». 

ООО «РЭМЗ» входило в группу металлургических компаний «ЭСТАР», подконтрольной бенефициару ФИО7, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу №А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016.

ООО «РЭМЗ» и предприятия группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье», ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград», ООО «Ломпром Саратов») входили в одну группу компаний «Эстар», подконтрольную ФИО7, который являлся генеральным директором ООО «РЭМЗ». ФИО7 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО «РЭМЗ» в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначение на должность генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016. 

Кредитор ООО «РЭМЗ» и должник ООО «Ломпром Саратов» являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5).

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2), от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031).

В Обзоре приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный суд Ростовской области, признавая сделку, совершенную ООО «РЭМЗ» И ООО «Ломпром Саратов» недействительной, указал, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов» являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, действия аффилированных лиц свидетельствуют о внутригрупповом характере движения денежных средств, перераспределении денежных средств внутри группы компаний (страница 11-12 определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу № А53-32531/2016). 

Анализ действий ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов», контролируемых одним лицом – ФИО7, наличие внутригрупповых отношений, и как следствие общности хозяйственных интересов, показывает, что кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица. 

С учетом того, что должник и кредитор контролируются одним лицом, в силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

Такими образом, складывающиеся взаимоотношения внутри группы могли быть направлены на создание искусственной задолженности кредитора в отсутствие экономического смысла в совершении сделок в ситуации имущественного кризиса ООО «Ломпром Саратов». 

В период перечисления денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник являлся неплатежеспособным, поскольку из анализа данных, размещенных в системе СБИС следует, что по результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2014-2018 и расчета показателей чистых активов, стоимость чистых активов должника за пять финансовых лет подряд меньше величины уставного капитала, имеет отрицательное значение, что свидетельствует о неликвидности баланса и неплатежеспособности должника по состоянию на декабрь 2014. 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности должником допускались просрочки исполнения обязательств перед контрагентами: обязательства исполнялись либо после обращения в суд (с 2009 года к ООО «Ломпром Саратов» в судебном порядке систематически предъявлялись имущественные требования), либо со значительной отсрочкой исполнения. 

О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. Указанное свидетельствует о наличии системного кризиса на предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 307-ЭС21-14747(5,6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отнес рассматриваемые правоотношения между ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Саратов» к корпоративным отношениям в форме предоставления компенсационного финансирования с применением подходов, изложенных в Обзоре. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что целью производимых платежей являлся неправомерный вывод активов ООО «РЭМЗ», а не преодоление финансового кризиса должника, которого по его мнению на тот момент еще не существовало, а также о том, что обращение конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» в суд направлено на возврат незаконно выбывших денег в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» для защиты прав его кредиторов, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие у ООО «Ломпром Саратов» имущественного кризиса, как и доказательств того, что конечным бенефициаром ООО «Ломпром Саратов», ООО «РЭМЗ» использовались преимущества своего положения для перераспределении денежных средств внутри группы компаний с целью выведения одного из членов группы компаний ООО «Ломпром Саратов» из имущественного кризиса, достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в отношениях ООО «РЭМЗ» - ООО «Ломпром Саратов» компенсационного финансирования.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что, если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО «РЭМЗ», не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях ООО «РЭМЗ» - ООО «Ломпром Саратов». 

Указанная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что большая часть перечисленных должнику денежных средств обналичивалась, денежные средства не вовлекались в хозяйственную деятельность должника, что свидетельствует о выводе активов ООО «РЭМЗ», а не о финансировании деятельности должника, поскольку судом первой инстанции установлено, что значительное число операций по снятию наличных денежных средств осуществлялось в городе Энгельсе Саратовской области, в котором зарегистрирован должник, что с учетом выстроенной модели ведения бизнеса в группе компаний, в которую входили должник и кредитор, и отсутствием доказательств того, что обналиченные через ООО «Ломпром Саратов» денежные средства не были вовлечены в хозяйственный оборот должника, не свидетельствует о не использовании полученных денежных средств на поддержание текущей деятельности ООО «Ломпром Саратов».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Саратов» в реестр требований кредиторов включены требования независимых кредиторов:

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в размере 1 006, 24 руб., из которых: основной долг - 916,12 руб., пени - 90,12 руб. – в третью очередь РТК (определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022);

-  ООО «ЭСК «Независимость» в размере 383 627,85 руб., из которых: основной долг - 357 484,45 руб., неустойка за период с 15.09.2018 по 23.01.2019 - 15 680,40 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 10 463 руб. – в третью очередь РТК;

-  Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в размере 2 954 983,60 руб., из которых: задолженность по НДФЛ - 82 289,64 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 237 373,88 руб., по страховым взносам в ПФР на выплату страх.пенсии по доп.тарифу - 18 680,35 руб.  – во вторую очередь РТК;  задолженность в размере 2 616 639,73 руб., в т.ч.: налог - 1 649 097,91 руб., пени - 911 377, 82 руб., штраф - 56 164 руб.  – в третью очередь РТК. 

Следовательно, требования аффилированного к должнику кредитора ООО «РЭМЗ», правопреемником которого является ФИО2, не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, из материалов дела следует, что при аналогичных настоящему обособленному спору обстоятельствах, требования аффилированных к должнику ООО «Фроловская Электросталь» в размере 20 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022) и ООО «Ломпром Шахты» в размере 13 306 426 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023), также возникшие на основании реституционных требований в связи с признанием недействительными сделок между ООО «Ломпром Саратов» и указанными лицами в рамках их дел о несостоятельности (банкротстве), признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, аналогичные требования ООО «РЭМЗ» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фроловская электросталь» №А12-40884/2017, возникшие на основании реституционных требований в связи с признанием недействительными сделок (в том числе по договору поставки) между ООО «РЭМЗ» и ООО «Фроловская электросталь» в рамках дела № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ», признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 306-ЭС19-7708 ООО «РЭМЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявителя и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, судом при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу №А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова