АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21782/2017

Дело № А12-46128/2016

г. Казань

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Рупиной В.В. (удостоверение №224313 от 24.01.2017),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишникова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу № А12-46128/2016

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайлова, Муниципального унитарного предприятия г. Михайловка «РЫБА» к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Гречишникову Александру Сергеевичу (ИНН 343705742603 ОГРНИП 314345618400071) о признании недействительными (ничтожными) сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах муниципального образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайлова, Муниципального унитарного предприятия г. Михайловка «Рыба» (далее – Предприятие, МУП «Рыба») обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Гречишникову Александру Сергеевичу (далее – ИП Гречишников А.С.) о признании недействительным проведенный администрацией 12.05.2016 аукцион на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, площадью 114,2 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49, с находящимся в нем оборудованием; о признании недействительным постановления администрации от 18.05.2016 № 1158 «О передаче в аренду муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49»; о признании недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества № 54-п/16, заключенный 24.05.2016 между администрацией и ИП Гречишниковым А.С.; об истребовании из чужого незаконного владения ИП Гречишникова А.С. встроенное нежилое помещение, площадью 114, 2 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49, моноблок «ALK-220», холодильные витрины «Ариадна», «Белинда», «Белинда», «Нота», «Бирюса-260», «Бирюса-355», морозильный ларь ЕК-66 и возвратить указанное имущество во владение МУП «Рыба». 

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, у соответствии с которым истец просил также признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 30.09.2016 к договору аренды муниципального имущества от 24.05.2016 № 54-п/16, заключенное между МУП «Рыба» и ИП Гречишниковым А.С. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП Гречишников А.С. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, постановлением администрации от 21.09.2015 № 2617 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Диана» и муниципального унитарного предприятия «Рыба» приняты решения о ликвидации МУП «Рыба», создании ликвидационной комиссии Предприятия (пункты 2, 5).

Подпунктом 3 пункта 8 постановления № 2617 председателю ликвидационной комиссии предписано подготовить и передать муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения МУП «Рыба», в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области. 

Председателем ликвидационной комиссии назначен директор Предприятия Донецков А.В. 

Постановлением администрации от 29.01.2016 № 200 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Рыба» принято решение об изъятии закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущества (согласно приложению к данному постановлению) и передаче его в муниципальную казну городского округа город Михайловка Волгоградской области. 

Согласно приложению к Постановлению № 200 изъято следующее имущество: 

1. Встроенное нежилое помещение, площадью 114, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49. 

2. Моноблок «ALK-220». 

3. Холодильная витрина «Ариадна». 

4. Холодильная витрина «Белинда». 

5. Холодильная витрина «Белинда». 

6. Кассовый аппарат «МК-106». 

7. Сплитсистема «Акира». 

8. Холодильная витрина «Нота». 

9. Холодильная витрина «Бирюса-260». 

10. Холодильная витрина «Бирюса-355». 

11. Пожарная сигнализация. 

12. Морозильный ларь ЕК-66. 

Указанное имущество передано администрации по акту приема-передачи от 29.01.2016. 

На основании постановления администрации от 12.04.2016 № 842 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения» 12.05.2016 органом местного самоуправлении проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды встроенного нежилого помещения, площадью 114, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49. 

Согласно извещению о проведении торгов от 14.04.2016 № 140416/0175986/01 указанное помещение выставлено на торги с находящимся в нем оборудованием: моноблоком «ALK-220», холодильными витринами «Ариадна», «Белинда», «Белинда», «Нота», «Бирюса-260», «Бирюса-355», морозильным ларем ЕК-66. 

По итогам проведенного 12.05.2016 администрацией аукциона победителем признан ИП Гречишников А. С. 

На основании постановления администрации от 18.05.2016 № 1158 «О передаче в аренду муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Обороны, д. 49» (далее - Постановление № 1158), 24.05.2016 между администрацией и ИП Гречишниковым А.С. заключен договор аренды муниципального имущества № 54-п/16 сроком действия до 23.05.2021. 

Согласно акту приема-передачи от 24.05.2016 (приложение № 1 к договору) спорное помещение с указанным оборудованием переданы органом местного самоуправления предпринимателю. 

В последующем МУП «Рыба» с согласия администрации, как собственника имущества, 30.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору от 24.05.2016 № 24-п/16 аренды муниципального имущества, о замене стороны арендодателя - администрации городского округа город Михайловка на арендодателя - МУП «Рыба». 

Прокурор, указывая на ничтожность сделки по изъятию имущества у предприятия, обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения и передача его другому лицу нарушает требования закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными вводами судебных инстанций, считает их соответствующими примененным нормам права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды был заключен на законных основаниях, аукцион проведен с соблюдением требований закона, а также о том, что проведение аукциона не нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку его целью было погашение кредиторской задолженности МУП «Рыба» путем заключения спорного договора аренды нежилого помещения, основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указано судами, сама по себе ликвидация не дает права собственнику распоряжаться имуществом ликвидируемого предприятия, пока не будет завершена процедура ликвидации (статьи 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях). 

В этой связи сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом и изъятию этого имущества в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной независимо от согласия с ней Предприятия и влечет возврат спорного имущества последнем. При этом в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-44490/2016 такая сделка, оформленная постановлениями администрации от 21.09.2015 № 2617 (пп.3 п. 8) и от 29.01.2016 № 200, признана недействительной (ничтожной). 

Таким образом, поскольку администрация в силу закона не имела права изымать имущество унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, проведенные ею 12.05.2016 торги, постановление № 1158, договор аренды № 54-п/16 от 24.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2016 правомерно признаны недействительными (ничтожными). 

Следует также отметить, что в результате незаконных действий администрации МУП «Рыба» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность. В то же время в связи с изъятием администрацией имущества из хозяйственного ведения Предприятия основная цель процедуры ликвидации – удовлетворение требований кредиторов – является невыполнимой. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А12-46128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Э.Р. Галиуллин