Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15385/2017

г. Владивосток

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Энерпром»

апелляционное производство № 05АП-6418/2017

на определение от 31.07.2017 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15385/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 482 258, 37 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 25 264,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.01.2019, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энерпром» (далее – ЗАО «Энерпром», ответчик) о взыскании 2 482 258,37 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате излишнего перечисления средств на его счет в рамках существующих между сторонами правоотношений по поставке изготовленного ответчиком оборудования, 25 264,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда от 31.07.2017 приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ЗАО «Энерпром», в пределах суммы исковых требований в размере 2 507 523 рубля.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, истец не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также возможности причинения истцу значительного ущерба. Полагал применение обеспечительных мер безосновательным. Указал на отсутствие задолженности перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара  от 01.10.2015 № 1473, по условиям которого ответчик обязался изготовить оборудование для нужд истца, произвести его сборку, монтаж, пуско-наладочные работы. Во исполнение принятых обязательств ответчик изготовил и поставил оборудование, однако допустил просрочку сроком в 4 месяца, что послужило основанием для начисления ему пени. В результате достигнутой сторонами договоренности по зачету встречных требований (со стороны истца - о взыскании пени, со стороны ответчика – о взыскании оплаты за товар) сторонами определена окончательная причитающаяся ответчику сумма, однако истец 21.04.2017 ошибочно перечислил на счет ответчика 8 600 000 рублей, превысившие согласованную сторонами сумму на 2 482 258,37 рублей, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения.

Как на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, так и в настоящее время (по истечении более двух месяцев с момента вынесения определения) обязательство по возврату необоснованно полученной суммы не исполнены, притом, что с момента ее поступления на счет ответчика прошло около полугода. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно данным официального сайта ВС РФ, количество судебных споров с участием ЗАО «Энерпром» в качестве ответчика за 2016-2017 превысило 50 дел, большинство споров возникло из гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, что предполагает потенциальную возможность взыскания значительных сумм.

Оценив приведенные выше документы и размещенные в Картотеке судебные акты по делу, коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований, решение будет реально исполнено ответчиком. Учитывая сумму иска, длительность неисполнения обязательства, отсутствие ответа на претензию истца, заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связаны с заявленными требованиями, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском,  и что  размер принадлежащего истцу требования обуславливает значительность имущественного интереса истца применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Поскольку испрашиваемая обеспечительная мера является мерой для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обеспечения иска по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности в предъявленном к взысканию размере, обоснованные ссылкой на приложенный к жалобе акт сверки взаиморасчетов, признаны не влияющими на отмену обжалуемого определения. Учитывая срочный характер обеспечительных мер, вопрос о принятии которых подлежит рассмотрению судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ), суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер руководствовался представленными истцом к моменту разрешения данного заявления доказательствами, в том числе договором поставки, сведениями об его исполнении сторонами, перепиской по факту обоюдного нарушения исполнения обязательств по договору поставки и о достигнутой договоренности о зачете.

Коллегией отмечено, что ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или их замене (в том числе, путем наложения ареста на иное ликвидное имущество) либо обеспечив встречное предоставление. Кроме того, наложенный судом запрет не распространяется на обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, платежи по заработной плате, выплате выходных пособий и иные социальные выплаты, а потому деятельности ответчика не препятствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017 по делу №А51-15385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова