199/2018-152432(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115040/2017

15 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): 1) Наумова М.А. – доверенность от 03.05.2018 2) не явился,  извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8631/2018) Кировского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-115040/2017 (судья Гуляев  С.Б.), принятое  

по заявлению ООО "ОПЫТНЫЙ ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" 

к Судебному приставу исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу  Скодтаевой Ирме Маировне, УФССП по Санкт-Петербургу  

3-е лицо: ИФНС по Дзержинскому району г.Перми 

о признании незаконными постановлений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный  завод» (ОГРН 1037811072562, далее – Общество, должник) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя  Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Скодтаевой И.М. (далее -  судебный пристав-исполнитель) № 349903164/7804 от 08.12.2017 и   № 349903161/7804 от 08.12.2017, вынесенных в рамках исполнительного  производства № 144654/17/78004-ИП от 22.11.2017, а также о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных  средств в размере 4374,00 руб. на основании постановления № 349903161/7804 от  08.12.2017.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее -  Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – ИФНС, взыскатель).  

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 заявленные требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Взыскать, должник, Управление, уведомленные о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Материалами дела установлено, что 22.11.2017 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006997802,  выданного 25.08.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 24390/2014, возбуждено исполнительное производство № 144654/17/78004-ИП о  взыскании с ООО «Опытный Вентиляторный завод» (должник) в пользу ИФНС  (взыскатель) 4374 руб. В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневгый  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

08.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановления №  349903164/7804 и 349903161/7804 об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на  денежные счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».  

11.12.2017 на депозитный счет Кировского РОСП УФССП по СПб поступили  денежные средства в размере 4 374 руб. (п/п 987577) и 4 374 руб. (п/п 794135),  списанные со счетов должника.  

14.12.2017 согласно постановлению о распределении денежных средств,  поступающих во временное распоряжение от 12.12.2017 денежные средства в  размере 4 374 руб. (п/п 987577) были перечислены взыскателю.  

12.12.2017 исполнительное производство № 144654/17/78004-ИП окончено в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Согласно платежному поручению № 164969 от 18.01.2018 излишне  взысканные денежные средства в размере 4 374 руб. были перечислены ООО  «Опытный Вентиляторный завод».  

Полагая, что постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, а также действия по повторному взысканию денежных средств в сумме  4 374 рубля противоречат требованиям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Должник  обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  вынесения 08.12.2017 постановлений об обращении взыскания на денежные  средства, а также повторного взыскания суммы долга.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия)  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных  норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из  

необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и  должника.  

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в  соответствии с Законом N 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2  статьи 68 названного Закона).  

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную  реализацию либо передачу взыскателю.  

Положениями части 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на  имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в  рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника  о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи  15 Закона N 229-ФЗ).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, постановление от 22.11.2017 о возбуждении исполнительного производства  получено должником 15.12.2017. Срок для добровольного исполнения в пять дней  истекает 22.12.2017.  

Таким образом, должник имел возможность добровольно исполнить  требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 22.12.2017.  

При этом судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительские  действия, направленные на принудительное исполнение требований  исполнительного документа - непосредственно на взыскание задолженности.  

Закон предусматривает возможность до истечения срока, установленного для  добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника, но только в  целях обеспечения исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 80  Закона N 229-ФЗ).  

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не принимал  обеспечительных мер, а до истечения установленного срока начал совершать  исполнительные действия, направленные на исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, то есть производить взыскание долга.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что у судебного пристава отсутствовали основания для применения  принудительных мер исполнения исполнительного документа, поскольку срок для  добровольного исполнения исполнительного документа не истек.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 08.12.2017 судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства, на основании инкассовых поручений № 794135 от 11.12.2017 и   № 987577 от 11.12.2017 с расчетных счетов должника были списаны денежные  средства в общей сумме 8 748 рублей (предмет исполнения по исполнительному  документу – 4 374 рубля).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод об отсутствии у судебного пристава оснований для применения  принудительных мер исполнения в связи с тем, что срок для добровольного  исполнения исполнительного документа не истек.  

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по  списанию денежных средств в размере 4374 рублей на основании постановления №  349903161/7804 от 08.12.2017, судом первой инстанции также учтено, что данная  сумма взыскания является повторной, то есть сверх определенного  исполнительным документом предмета исполнения.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в  результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник был  лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в  добровольном порядке, поскольку на момент получения постановления о  возбуждении исполнительного производства денежные средства в счет исполнения  исполнительного документа были списаны со счетов.  

Кроме того, в результате вынесения оспариваемых постановлений и  совершения действий с должника необоснованно взысканы денежные средства в  сумме 4 374 рубля, превышающие размер обязательства.  

Факт возврата 18.01.2018 на расчетный счет должника денежных средств в  сумме 4374 рубля, не исключает нарушение прав хозяйствующего субъекта на  распоряжение своими денежными средствами в рассматриваемой сумме в период  с 11.12.2017 по 18.01.2018.  

В силу абз. 2 п. 18 Приложения к Информационному письму Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 отмена  оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия  не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта  недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

Поскольку, оспариваемые постановления и действия совершены судебным  приставом-исполнителем с нарушением требований Закона об исполнительном  производстве и материалами дела установлен факт нарушения прав и законных  интересов должника оспариваемыми постановлениями и действиями, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2018 по делу N А56-115040/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева