ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-1526/2022 03.04.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - ФИО2 (по  доверенности от 26.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу № А20-1526/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл  обратилось (далее – УФСИН по Республике Марий Эл, истец) в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее - ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (аванс) по  

государственному контракту от 23.06.2020 № 2020320800992003081000001/99 в размере 35  274 264, 44 руб., процентов в размере 2 706 454, 18 руб. (уточненные исковые требования, т.  1, л.д. 63-64).  

К участию в дело в качестве третьих лиц судом привлечены: временный  управляющий ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения  наказаний» ФИО3, Управление Федерального казначейства по  г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Геонсервиспроект», общество с  ограниченной ответственностью Группа компаний «Геон».  

Определением от 16.02.2023 судом оставлен без рассмотрения иск УФСИН по  Республике Марий Эл к ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний». Суд пришел к выводу, что поскольку в отношении ответчика  введена процедура наблюдения, и учитывая, что предъявленная к взысканию истцом сумма  неосновательного обогащения (аванс) не относится к текущим платежам, требование о  взыскании спорной суммы с ответчика может быть предъявлено только в рамках дела о  банкротстве.  

УФСИН по Республике Марий Эл, не согласившись с принятым определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу № А201526/2022, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 16.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики. Истец указывает, что в настоящее дело было принято  арбитражным судом первой инстанции 18.04.2022, т.е. ранее введения процедуры  наблюдения по делу № А20-4378/2021, следовательно применительно к рассматриваемой  ситуации, подлежало рассмотрению исковое заявление, поданное по делу № А20-1526/2022.  

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены. 

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 апелляционная жалоба  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к  рассмотрению на 28.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента  является общедоступной.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно  дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 28.03.2023 представители иных лиц, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов», от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителей иных лиц. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по  следующим основаниям.  

Как установлено судом, 30.09.2022 ФГУП «Главное строительное управление  Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021  по делу № А20-4378/2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда КБР от 14.06.2022 (резолютивная часть от  06.06.2022) в отношении ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы  исполнения наказаний» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Установив, что задолженность ответчика возникла до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), не относится к текущим платежам и  подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное  строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», суд первой  инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в  соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  

обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием  с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования  к должнику в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.  

В этой связи если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было  подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям  исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых  процедур по такому делу не выдается. По своей инициативе или по ходатайству ответчика  суд не вправе приостановить производство по делу по названному основанию.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что  указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если  должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого  участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По смыслу изложенных в абзаце 3 пункта 28 постановления № 35 разъяснений, право  выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке  искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении  

имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований  кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона   № 127-ФЗ.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом  первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно  законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне  рамок дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, исковое заявление УФСИН России по Республике Марий  Эл в рамках дела № А20-1526/2022 было принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 18.04.2022 (т. 1, л. д. 1-4), т.е. ранее введения процедуры  наблюдения по делу № А20-4378/2021 (введена 16.06.2022), следовательно, применительно к  рассматриваемой ситуации, настоящий иск подлежал рассмотрению в общем порядке.  

При этом истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  не заявлялось, что свидетельствует о том, что истец в данном случае воспользовался своим  правом в выборе способа защиты в виде рассмотрения дела в общем порядке.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  подтвердил волю УФСИН на рассмотрение настоящего спора в рамках искового  производства.  

Помимо этого, из материалов дела следует, что требования, заявленные Управлением  в рамках дела № А20-1526/2022 и дела № А20-4378/2021, не являются тождественными.  

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования подлежали рассмотрению  в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, следовательно, судом первой инстанции  оставлен иск без рассмотрения неправомерно.  

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права,  неверное толкование норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  определения суда от 16.02.2023.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам  

рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело  подлежит направлению в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для  рассмотрения иска по существу.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2023 по делу №  А20-1526/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.В. Счетчиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 8:04:00

Кому выдана Счетчиков Андрей Владиславович