ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196905/2023

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-166;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-196905/2023

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: публичное акционерное общество «Россети Московский Регион», акционерного общества «Мособлэнерго» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстет» (далее – ООО «УК Эстет», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 126 870 руб. 62 коп., законной неустойки в размере 92 243 руб. 50 коп., неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29.03.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО «УК Эстет» на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.02.2018 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК Эстет" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 50130002011893.

В соответствии с п. 5.3 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением № 4 к договору. Стоимость электрической энергии для электроснабжения объектов абонента, не относящихся к тарифной группе «население» или приравненных к ней, определяется исходя из нерегулируемых цен, рассчитываемых МЭС в установленном законодательством порядке. Для определения объемов электропотребления на указанных объектах абонент обязан обеспечить раздельный учет электрической энергии, поставляемой по регулируемым и нерегулируемым ценам. 

Пунктом 2 приложения № 5 к договору предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору.

Истец указал, что ответчику за период с апреля по июнь 2023 года отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 010 919 руб. 56 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составила 1 126 870 руб. 62 коп.

Также истцом в соответствии с положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена ответчику неустойка за период с 16.05.2023 по 17.10.2023 в размере 92 243 руб. 50 коп., с её последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя жалобы о том, что задолженность за спорный период по договору является документально не подтвержденной судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. 

Суды обоснованно указали, что расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии и счетами с указанием объема и стоимости переданного ресурса. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А40-196905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  П.И. Машин

Судьи

                       Ж.П. Борсова

 

                          А.В. Коваль