ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-600/2019

г. Саратов

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021  года по делу № А57-600/2019 (судья Яценко Е.В.)

по жалобе бывшего директора и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО2, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (410015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019г. по делу №А57-600/2019 ликвидируемый должник – ООО «Плавстройотряд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

30.06.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба бывшего директора и единственного участника ООО «Плавстройотряд» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО2.

05.11.2020 ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 по обособленному спору по заявлению (жалобе) бывшего директора и участника ООО «Плавстройотряд» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО2, в рамках дела по заявлению ООО «Трест «Волгодонгидрострой» о признании ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» несостоятельным (банкротом), назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Корабли и Люди». На период проведения экспертизы, до представления заключения, производство по обособленному спору приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Плавстройотряд» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 по делу № А57-600/2019 отменить.

Апеллянт указывает на то, что заявитель не обосновал правовую необходимость назначения судебной экспертизы; должником не добывался песок; даже если должником добывался песок более указанного объема, то ущерб причинен не должнику, а Российской Федерации, что в любом случае исключает гражданско-правовую ответственность.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.02.2021, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А57-600/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя и направляя на новое рассмотрение апелляционную жалобу в апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что апелляционный суд не известил ФИО4 о времени и месте судебного заседания, ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания не рассмотрел.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021 года по делу № А57-600/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствие с разъяснением пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть  2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем,  в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

При этом круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение в рассматриваемой части следует оставить без изменения.

При этом истец в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы, поскольку не требуются какие-либо специальные познания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд отмечает, что апеллянты не лишены права заявить свои возражения относительно полноты и достоверности экспертного заключения (после его представления), как одного из доказательств по делу, а также ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2021  года по делу № А57-600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЕ.В. Пузина 

А.Ю. Самохвалова