ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28323/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-22562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинжениринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  28.10.2019 по делу № А32-28323/2019 (судья Грачев С.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория поиска подземных коммуникаций"

к закрытому акционерному обществу "Стройинжениринг"

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика:  представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (далее – истец, ООО Лаборатория поиска подземных коммуникаций») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройинжениринг» (далее – ответчик, ЗАО «Стройинжениринг» о взыскании задолженности по договорам №21/СТ/С/2358 от 15.02.2018 г. и №21/СТ/С/2320 от 16.01.2018 г. в размере 6972000 рублей и неустойки в размере 1394400 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика долга по оплате выполненных работ по договорам №21/СТ/С/2358 от 15.02.2018 г. и №21/СТ/С/2320 от 16.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.10.2019 по делу №А32-28323/2019 иск удовлетворен как обоснованный. 

Закрытое акционерное общество "Стройинжениринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, не передав ответчику в срок весть комплект необходимой документации, предусмотренной договорами. В связи с несвоевременной передачей документации истцом, срок оплаты по договорам не наступил. Поскольку со стороны истца имеется нарушение условий договора, постольку ответчик полагает, что выполненные работы не подлежат оплате. 

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Стройинжениринг» (Заказчик) и ООО «Лаборатория поиска подземных 2 коммуникаций» (Подрядчик) был заключен Договор № 21/СТ/С/2358 на выполнение субподрядных работ от 15.02.2018 г. 

В соответствии с п. 2.1. договора № 21/СТ/С/2358 на выполнение субподрядных работ от 15.02.2018 г.

 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ. Автомобильные дороги. Корректировка» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) и программой производства работ (Приложение № 4). 

Согласно п. 4.1. договора № 21/СТ/С/2358 стоимость работ по договору составила 6500000 рублей, в том числе НДС 18% - 991525 рублей 42 копейки. 

Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, документацию в полном объеме передал Заказчику, в связи с чем в адрес Заказчика 12.12.2018 г. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.10.2018 г. по договору № 21/СТ/С/2358 от 15.02.2018 г. на сумму 6500000 рублей. 

Данный акт с документацией был получен Заказчиком 28.12.2018 г. 

В силу п. 6.1.2 договора № № 21/СТ/С/2358 приемка работ осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В адрес Исполнителя подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не поступил, оплата за выполненные работы не произведена, какие-либо замечания в отношении выполненных работ ответчиком не заявлены. 

Истцом в адрес ЗАО «Стройинжениринг» была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена Заказчиком 19.03.2019 г. 

Согласно ответу от 17.04.2019 г. № 1122 Заказчик указал, что разработанная документация по Договору подряда № 21/СТ/С/2358 была передана по средствам электронной связи 29.08.2018 г., однако не была представлена согласно договору на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров, а также в виде комплекта документации на CD-R дисках в 2 (двух) экземплярах.

Вместе с тем истец 12.12.2018 г. направив в адрес ЗАО «Стройинжениринг» три ценных письма с описью вложения, содержащих всю необходимую документацию (трек-номера: 64409931076395, 64409931076364, 64409931076357). 

Согласно описям вложения в ценные письма, данные письма содержали полный комплект документов как по договору подряда № 21/СТ/С/2558, так и № 21/СТ/С/2320. Письма были получены ЗАО «Стройинжениринг» 28.12.2018 г. 

Также между ЗАО «Стройинжениринг» (Заказчик)» и ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (Подрядчик) был заключен Договор № 21/СТ/С/2320 на выполнение субподрядных работ от 16.01.2018 г. 

Согласно п. 2.1. договора № 21/СТ/С/2320 на выполнение субподрядных работ от 16.01.2018 Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению инженерногеодезических, инженерно-геологических изысканий на объекте: «Техническое перевооружение (Санация) Высоконапорного водовода КНС-1-т.вр.к.32 Сугмутского м/р инв.№ 96270477» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), программой производства работ на инженерно-геодезические изыскания (Приложение № 4) и программой производства работ на инженерно-геологические изыскания (Приложение № 5). 

 В силу п. 4.1. договора № 21/СТ/С/2320 стоимость работ по договору составила 472000 рублей, в том числе НДС 18% - 72 000 рублей. 

Исполнитель принятые на себя обязательства исполнил, документацию в полном объеме передал Заказчику, в связи с чем в адрес Заказчика 12.12.2018 г. был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.10.2018 г. по договору 21/СТ/С/2320 от 16 января 2018 г. на сумму 472000 рублей. Указанный акт с документацией были получены Заказчиком 28.12.2018 г. 

Согласно п. 6.1.2. договора № 21/СТ/С/2320 приемка работ осуществляется в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения документации путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу п. 4.2. договора № 21/СТ/С/2320 оплата работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком истцу не направлен, оплата за выполненные работы не произведена, какие-либо замечания в отношении выполненных работ ответчиком не заявлены.

Ответчиком в адрес ЗАО «Стройинжениринг» была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся по Договору № 21/СТ/С/2320 на выполнение субподрядных работ от 16.01.2018 г. задолженность, которая была получена Заказчиком 19.03.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в силу следующего. 

Правоотношения между сторонами регулируются общими положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также общими положениями о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ответчика акты выполненных работ вместе с накладными и результатом работ как по договору подряда № 21/СТ/С/2558, так и № 21/СТ/С/2320 были получены ЗАО «Стройинжениринг» 28.12.2018 г. 

Со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, возражений против содержащихся в них данных ответчиком не заявлено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанные истцом два акта приема-передачи результатов выполненных работ акт - сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.10.2018 г. по договору № 21/СТ/С/2358 от 15.02.2018 г. на сумму 6500000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.10.2018 г. по договору 21/СТ/С/2320 от 16.01.2018 г. на сумму 472000 рублей имеют юридическую силу, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", относительно того, что односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в материалы дела односторонние акты выполненных работ обществом по существу не оспорены. Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела. 

Также суд первой инстанции, полагая факт выполнения спорных работ доказанным, обоснованно учел, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я) проектная документация «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ. Автомобильные дороги Корректировка (без сметной части) получила положительное заключение государственной экспертизы 08.08.2018 г.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика не находит своего доказательственного подтверждения и напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в виду чего апелляционным судом не принимаются. 

 Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные работы по договору № 21/СТ/С/2358 от 15.02.2018 г. на сумму 6500000 рублей и по договору 5 21/СТ/С/2320 от 16 января 2018 г. на сумму 472000 рублей не представлено суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части требований о взыскании основной задолженности в размере заявленном к взысканию.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1394400 рублей (расчет неустойки произведен по каждому из договоров.)

 Данное требование также правильно удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно п. 7.2. договора № № 21/СТ/С/2358 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по которым предъявляются претензии подрядчиком, но не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия Подрядчиком. 

По договору № 21/СТ/С/2358 расчет неустойки в размере 1300000 рублей. по состоянию на 17.04.2019 г. произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 6500000 рублей., с учетом того, что документация получена ответчиком  28.12.2018 г., срок оплаты верно определен 22.01.2019 г. 

Согласно п. 7.2. договора № 21/СТ/С/2320 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о выплате Подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по которым предъявляются претензии подрядчиком, но не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия Подрядчиком. 

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 17.04.2019 г по данному договору составляет 94400 рублей. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив указанные расчеты истца, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о их неверном составлении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.10.2019 по делу №А32-28323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов