Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6000/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 11.10.2023

по делу № А04-5679/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (участник общества с ограниченной ответственностью «Роникс») 20.07.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эталон» с иском о признании недействительными (ничтожными) сделками договора уступки права требования (договора цессии) от 03.06.2021, заключенного ООО «Роникс» и ООО «Эталон»; договора уступки будущего требования от 04.06.2021, заключенный ООО «Роникс» и ООО «Эталон»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ООО «Эталон» обязанности возвратить в пользу ООО «Роникс» полученные по недействительным сделкам нефтепродукты.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Роникс» осуществляет деятельность АЗС, расположенной по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 55км (справа) автодороги Благовещенск-Свободный; ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (хранитель) и ООО «Роникс» (товаровладелец) заключили договор складского хранения от 11.02.2019 №02-19; в июне 2021 в отношении хранящихся нефтепродуктов заключены оспариваемые договоры уступки, по условиям которых расчет производится до 31.01.2022 путем зачета встречных требований. Истец считает, что сделки по уступке ничтожны, поскольку заключены с нарушением закона (подписаны неустановленным лицом от имени директора ФИО6 после его смерти; сделки не имели экономической целесообразности для ООО «Роникс»), и нарушают права третьих лиц, не являющихся стороной по сделкам - наследников.

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ФИО4, ФИО5.

Определением от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза на предмет принадлежности подписей и давности изготовления документов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» (эксперту ФИО7).

Определением от 11.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021, заключенном ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий);

- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021, заключенном ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), указанной в договоре дате;

- определить в договоре уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021, заключенном ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий), давность (врем я выполнения) штрихов рукописной подписи от имени ФИО6; штрихов рукописной подписи от имени ФИО10; оттиска печати ООО «Роникс»; оттиска печати ООО «Эталон»;

- подвергался ли договор уступки права требования (договоре цессии) от 03.06.2021 агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»;

- кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени А.П.Бедника в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021;

- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 указанной в акте дате;

- определить в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 давность (время выполнения) штрихов рукописной подписи от имени ФИО6; штрихов рукописной подписи от имени ФИО10; оттиска печати ООО «Роникс»; оттиска печати ООО «Эталон»;

- подвергался ли акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки права требования (договору цессии) от 03.06.2021 агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»;

- кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени А.П.Бедника в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий);

- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) указанной в договоре дате;

- определить в договоре уступки будущего требования от 04.06.2021 между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) давность (время выполнения) штрихов рукописной подписи от имени ФИО6; штрихов рукописной подписи от имени ФИО10; оттиска печати ООО «Роникс»; оттиска печати ООО «Эталон»;

- подвергался ли договор уступки будущего требования от 04.06.2021 между ООО «Роникс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»;

- кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени А.П.Бедника в акте прием а-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021;

- соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО6 в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 указанной в акте дате;

- определить в акте приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 давность (время выполнения) штрихов рукописной подписи от имени ФИО6; штрихов рукописной подписи от имени ФИО10; оттиска печати ООО «Роникс»; оттиска печати ООО «Эталон»;

- подвергался ли акт приема-передачи документов от 07.06.2021 к договору уступки будущего требования 04.06.2021 агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»;

- соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО10 в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 между ООО «Пром ресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) указанной в договоре дате;

- соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО10 в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 между ООО «Пром ресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) указанной в договоре дате;

- определить в договоре уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 между ООО «Пром ресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) давность (время выполнения) штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО10; штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО10; оттиска печати ООО «Промресурс»; оттиска печати ООО «Эталон»;

- подвергался ли договор уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 между ООО «Пром ресурс» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению»;

- соответствует ли время выполнения подписи от имени директора ООО «Пром ресурс» ФИО10 в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 указанной в акте дате;

- соответствует ли врем я выполнения подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО10 в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 указанной в акте дате;

- определить в акте приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 давность (врем я выполнения) штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Промресурс» ФИО10; штрихов рукописной подписи от имени директора ООО «Эталон» ФИО10; оттиска печати ООО «Промресурс»; оттиска печати ООО «Эталон»;

- подвергался ли акт приема-передачи документов от 24.09.2021 к договору уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021 агрессивному (термическому, световому или химическому) воздействию, «искусственному старению».

Производство по делу приостановлено до истечения срока установленного судом для проведения экспертизы.

Не согласившись с определением от 11.10.202, ФИО2 13.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт полагает, что проведение повторной экспертизы невозможно по предложенной методике без предоставления ответчиком контрольных штрихов красящего вещества аналогичного типа с известной датой нанесения, при этом тип красящего вещества в спорных реквизитах в настоящее время достоверно установить невозможно по причине многообразия вдов канцелярских предметов, содержащих красящее вещество; выбранная методика проведения экспертизы не носит научного характера и ссылается на научные публикации; проведение повторной экспертизы невозможно ввиду частичного уничтожения экспертируемых реквизитов документов. Доводов о несогласии с судебным актом в части приостановления производства по делу не заявлено.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО6 являлся единственным участником и директором ООО «Роникс», от имени общества заключил договор уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021, договор уступки будущего требования от 04.06.2021.

ООО «Роникс» и ООО «Промресурс» заключили договоры займа на общую сумму 63475000руб., по которым ООО «Роникс» частично исполнило обязательства в размере 26425000руб. Задолженность ООО «Роникс» перед ООО «Промресурс» составила 37050000руб.

ООО «Промресурс» и ООО «Эталон» заключили договор уступки права требования по нескольким договорам займа от 24.09.2021, по которому требования переданы ООО «Эталон» в полном объеме на общую сумму 37050000руб.

По договору уступки права требования (договор цессии) от 03.06.2021, договору уступки будущего требования от 04.06.2021 между ООО «Роникс» и ООО «Эталон» задолженность по договорам займов в размере 37050000руб. у ООО «Роникс» исполнена на сумму 24001459руб., остаток задолженности и обязательства по договорам займа составляет 13048541 руб.

Истец считает, что сделки по уступке ничтожны, поскольку договоры подписаны неустановленным лицом от имени директора ФИО6 после его смерти директора; сделки не имели экономической целесообразности и нарушают права третьих лиц, не являющихся стороной по сделкам (наследников).

Определением от 09.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение»; производство по делу приостановлено. Экспертиза назначена по тем же вопросам, что обжалуемым определением.

После поступления в суд заключения эксперта от 05.05.2023 №7 и возобновления производства представитель ООО «Эталон» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на проведение экспертизы с нарушением научной методики и требований законодательства. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил повторную экспертизу и вновь приостановил производство по делу.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО «Эталон» о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик представил в дело заключение специалиста ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» от 03.08.2023, в котором отражены нарушения, вызвавшие сомнения в обоснованности заключения эксперта от 05.05.2023 №7, и указано, что эксперт ФИО7 выделил две группы подписей ФИО6, представленных в качестве свободных образцов, и сделал вывод, что они выполнены разными лицами; один документ (светокопия описи документов, принятых для оказания государственных услуг, от 28.09.2020.) не отнесен ни к одной из групп; с учетом краткого состава и простого строения исследуемых подписей сравнение по совпадающим, различающимся частным признакам (по 5 признакам) является недостаточным для категоричного положительного вывода; оценка пригодности подписей для идентификации не дана; эксперт не проводил ТСХ-анализа красителей для последующего подбора модели-аналога; эксперт не подбирал никакую модель-аналог для расчёта возраста исследуемых реквизитов, в то время как без ТСХ анализа невозможно установить качественный состав красителей в составе материалов письма, а для моделирования процесса старения исследуемых штрихов в проверяемом временном интервале за основу принимают модель темнового старения при комнатной температуре штрихов красящего вещества того же рода (вида), что и в исследуемых штрихах, имеющего тот же (или близкий) состав основных компонентов, в качестве штрихов-моделей выбирают штрихи с тем же характером распределения материала письма, что и в исследуемых штрихах, выполненные на бумаге того же вида (типа), что и бумага исследуемого документа, фиксируют уменьшение относительного содержания конкретного растворителя в штрихах-моделях, на основе полученных результатов рассчитывают уравнение степенной функции, описывающей процесс старения красящего вещества в штрихах-моделях, в частности определяют показатель степени, значение которого используется при оценке времени выполнения исследуемых штрихов; штрихами-моделями могут служить экспериментальные штрихи из коллекции эксперта, штрихи-образцы сравнения (если они представлены эксперту) с известным временем выполнения; эксперт не подобрал соответствующую штрих-модель из-за неполного исследования (в заключении отсутствует этап исследования состава красящего вещества методом ТСХ), для расчета давности нанесения штрихов исследуемых реквизитов он произвольно выбирал случайную величину коэффициента b, численно равную единице, однако от применения и выбора коэффициента b меняется величина/скорость изменения содержания растворителя в штрихах (в выбранных образцах реквизитов она как увеличивалась, так и резко уменьшалась); полученные значения R меньше нуля, как и 37,54 критично оценены в заключении специалиста, поскольку во втором случае подобное резкое уменьшение относительного содержания растворителя в реквизитах происходит в первый день после его нанесения; используя указанную в заключении формулу, специалист, подставив выбранные экспертом значения, пришёл к математическим расчетам, что подпись ФИО10 в акте приема передачи от 24.09.2021 выполнена не ранее чем за 34 дня до первого исследования документа, что противоречит периоду представления и нахождения документа в материалах дела, в связи с чем эксперт в выводах указывает о выполнении подписи не ранее года; при исследовании реквизита №13 эксперт получил отрицательную расчётную высоту пика растворителя в штрихе, что не соответствует действительности, так как содержание растворителя не может быть меньше ноля; каким образом у эксперта получилось содержание растворителя в бумаге больше, чем в подписи, не объяснено.

Судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие необходимой информации о применяемом газовом хроматографе. Известно, что эксперт использовал хроматограф «Хроматэк - Кристалл 5000.2», заводской №2052645, ПИД-1 №2000745», однако согласно записям из системы ФГИС «Аршин» (https://fgis.gost.ru/fundmetrologv/cm/results/l-145022921 и https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-240791783) свидетельство о поверке хроматографа действительно до 27.03.2023, а следующая поверка действительна с 19.04.2023, то есть исследование, проводимое 28.03.2023 и 29.03.2023, выполнено на н поверенном оборудовании.

В судебном заседании 03.07.2023 участвовал эксперт ФИО7, который своими объяснениями сомнения и противоречия не устранил. Кроме того суд принял во внимание, что на большинство вопросов экспертом ответы не получены.

Рассмотрев все доводы и возражения сторон по вопросу назначения повторной экспертизы, оценив заключение эксперта от 05.05.2023 №7 и заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку противоречия относительно принадлежности подписей и давности изготовления документов не устранены, при проведении первой экспертизы на большую часть вопросов ответов не получено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленную судом первой инстанции необходимость назначения повторной экспертизы и соблюдения судом первой инстанции порядка ее назначения. Указанные в жалобе доводы относительно экспертного учреждения и методики проведения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения (до двух месяцев согласно сообщению ООО «Воронежский Центр Экспертизы» от 01.08.2023) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу №А04-5679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Воробьева Ю.А.