ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3297/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Рахманина С.М. – доверенность № 401 от 06.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31820/2017) ФГУП «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2017 по делу № А21-3297/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

к ОАО "Калининградпромпроект"

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831; ИНН 7702352454) (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) в лице Калининградского управления Северо- Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калининградский институт промышленного проектирования» (ОГРН 1023900589690; ИНН 3903009514) (далее - ОАО «Калининградпромпроект», общество, ответчик) о взыскании 1 458 480 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № КУ-170/14 от 08.07.2014  в период с 08.04.2015  по 24.08.2016.

08.08.2017 арбитражным судом к производству принят встречный иск ОАО «Калининградпромпроект» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне взысканной неустойки.

Решением суда от 27.10.2017 в первоначальном иске отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 808 703,58 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой предприятие просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по  договору могли являться только виновные действия истца, доказательства которых в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ОАО «Калининградпромпроект» (проектировщик) заключен договор № КУ-170/14 на разработку и экспертизу проектной документации на реконструкцию базы СНО п. Рыбачий в г. Калининграде ул. Петрозаводская, 116 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту, сдать документацию на государственную и экологическую экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, а также проверку сметной стоимости, получить положительные экспертные заключения, разработать техническую часть к тендерной документации. 

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 7 080 000 рублей. 

Расходы на проведение государственной и экологической экспертиз, а также проверки сметной стоимости учтены в цене работ и не возвращаются проектировщику дополнительно (п. 2.4).

Согласно п. 1.5 договора начало выполнения работ: по истечении 3 рабочих дней с даты подписания договора, срок выполнения работ – 270 календарных дней (то есть до 07.04.2015 г. включительно).

В указанный срок входит срок выполнения работ по разработке документации, ее согласования в уполномоченных государственных органах и учреждениях согласно п. 12.6, 12.7, 12.8 Задания, а также срок на разработку технической части к тендерной документации. 

Порядок выполнения работ определяется Заданием к договору (Приложение № 1). 

В соответствии с условиями договора (п. 4.8-4.11) в обеспечение исполнения обязательств по договору проектировщик заключил с ПАО Банк «Возрождение» договоры о предоставлении банковской гарантии от 10.10.2014 № 018-003-БГ-2014 и от 24.07.2015  № 018-001-БГ-2015 на сумму 2 124 000 рублей, также соответствующий договор залога прав от 24.07.2015 № 018-001-БГ-2015-3-1 на сумму банковской гарантии. 

Проектировщик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2016.

По результатам проверки проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены положительные заключения государственной экспертизы № 127-16/ГГЭ-10013/04 (№ в Реестре 00-1-1-3-0376-16) от 04.02.2016 и № 818-16/ГГЭ-10013/10 от 22.07.2016 , выданные ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». 

За нарушение срока сдачи результата работ истец, в соответствии с п. 5.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 3 582 480 руб. за период с 08.04.2015 по 24.08.2016.

Истец, воспользовавшись правом на удержание пени по предоставленной ответчиком банковской гарантии, удержал в качестве неустойки сумму в размере  2 124 000 рублей. 

Таким образом, размер оставшейся части неустойки составил 1 458 480 руб. (3 582 480 руб. - 2 124 000 руб.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что просрочка сдачи работ возникла по вине истца, в связи с чем просил исключить из периода просрочки 332 дня и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в силу ст. 405 ГК РФ на 150 дней, пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Суд, осуществив перерасчет неустойки, сумма которой составила 2584200 руб. счел необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1 315 296,42 руб. Поскольку неустойка была списана заказчиком в размере 2 124 000 руб., суд  признал правомерными заявленные ответчиком встречные требования о возврате неосновательного обогащения в размере 808 703,58 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи результата работы, предусмотренного пунктом 1.5 настоящего договора, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени (неустойки) по договору  за период с 08.04.2015 по 24.08.2016 составила 3 582 480 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном исключении судом первой инстанции из периода просрочки 150 дней апелляционная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что договоры с экспертными организациями заключал заказчик (истец), оплату за проведение экспертизы также осуществлялась истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог влиять на сроки заключения истцом договоров с экспертным учреждением и порядок оплаты экспертиз.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, период нахождения проектной документации в экспертном учреждении (150 дней) подлежит исключению из периода для начисления неустойки. Соответственно, размер взыскиваемой неустойки составляет 2 584 200 руб. (7 080 000 руб. х 356 дн. (506-150) х 0,1%). Расчет определенной судом неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения срока выполнения предусмотренных договором работ, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.1% от цены договора за каждый день просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 315 296,42 руб.  

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если по требованию кредитора неустойка списана со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) либо произведен зачет неустойки в счет основного долга и (или) процентов, должник вправе ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ, например, предъявив самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 со счета ОАО «Калининградпромпроект» было списано в пользу ФГУП «Росморпорт» 2 124 000 руб. неустойки по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 № 630714. 

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 1 315 296,42 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере  808 703,58 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда  является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.10.2017 по делу № А21-3297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева