ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2146/2024

г. Вологда

21 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Восток-Строй» ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2024 года по делу                          № А13-2146/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (адрес: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Восток-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу                       с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (адрес: 426050, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Атлант-Строй»)                        о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения – неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 27.10.2020 № 16-20,                          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика».

Решением суда от 16.08.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Восток-Строй» с решением суда не согласилось и обратилось                    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить                   его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Восток-Строй» (заказчик) и ООО «Атлант-Строй» (подрядчик) 27.10.2020 заключен договор подряда № 16-20 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей по разделам ОВ, ВК, водомерный узел (далее – договор). В соответствии с предметом договора подрядчик обязался поставить материалы и оборудование. 

Указанный договор заключен в целях исполнения ООО «Восток-Строй» обязательств, взятых на себя в качестве подрядчика в рамках заключенного 29.10.2019 с администрацией контракта на выполнение работ по строительству культурно-досугового центра (районного Дома культуры) в селе Нюксеница.

Таким образом, спорный договор с ответчиком фактически заключен                на условиях субподряда. 

Цена договора подряда составила 16 7878 966 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ, согласованный сторонами, – 28.02.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 предоплату по договору в сумме 3 500 000 руб. заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2020 № 1524, от 17.11.2020 № 1630, от 26.11.2020 № 1695, от 10.12.2020 № 1807. 

Поскольку работы надлежащего качества не сданы, а промежуточный результат (частично выполненный ответчиком объем работ) не имел для истца потребительской ценности, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 29.07.2021, в которой потребовал возвратить долг в виде суммы, перечисленной предоплаты в размере 2 049 625 руб., с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период действия договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ по условиям договора 2 000 000 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 504 417 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 29.12.2020 № 1–3, которые получены истцом 25.01.2021. Расходование оставшегося аванса ответчик подтвердил счетами-фактурами на приобретение материалов, в соответствии с условиями договора.

Факт получения указанных документов от ответчика, а также приобретение и передачу строительных материалов для выполнения работ, истец не оспаривает. Вместе с тем, истец, не отрицая фактическое выполнение подрядчиком работ, заявил о том, что работы выполнены ненадлежащего качества.  

Судом установлено, что в ходе проверки выполненных ответчиком работ заказчиком произведен осмотр выполненных работ по устройству инженерных коммуникаций по подвалу, в результате выявлены расхождения (несоответствия) с рабочей документацией, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчиком с участием представителей подрядчика составлен акт от 16.12.2020, в котором зафиксированы все выявленные нарушения. На основании акта о недостатках заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой потребовал устранить допущенные недостатки.

В связи с тем, что недостатки подрядчиком не устранены                                   ООО «Восток-Строй» направляет в адрес ООО «АтлантСтрой» претензию                 от 18.07.2021 о возврате денежных сумм, перечисленных в качестве предоплаты.

При этом заказчик не отказался от договора в одностороннем порядке                       в соответствии со статьей 450 ГК РФ. Договор до настоящего времени                           не расторгнут, что подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                    № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суду не представлено документального подтверждения того, что недостатки носят неустранимый характер (не определен размер недостатков или стоимость работ по их устранению), соответственно доказательств наличия оснований для непринятия выполненных подрядчиком работ истцом не представлено при рассмотрении дела в суде первой  инстанции. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции истец также не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об определения стоимости фактически выполненных работ, а также потребительской ценности для заказчика этих работ при рассмотрении  дела в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку истец в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем апелляционная инстанция согласна.

ООО «Восток-Строй» настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не разъяснил последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 15.04.2024, 21.05.2024 на вопрос суда первой инстанции относительно необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 41, 49, 65 АПК РФ, представители истца поясняли о том, что права и обязанности им известны и понятны, нет необходимости в их разъяснении, однако истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Неблагоприятные последствия в результате несовершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебных экспертиз в суде первой инстанции не заявил, оснований для удовлетворения указанного ходатайства                 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в судебные заседания, состоявшиеся 15.07.2024, 08–12.08.2024 не являлся, других пояснений не давал.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется, так как отложение рассмотрения дела, в силу статьи 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024, интересы                                ООО «Восток-Строй», помимо ФИО2, представлял ФИО3 

Истец, являясь юридическим лицом, в случае невозможности явки представителя, вправе направить в суд иное лицо, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку руководителя юридического лица.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку убедительных доводов о необходимости отложения дела и невозможности участия представителя истца в судебном заседании заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Восток-Строй» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа                       2024 года по делу № А13-2146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина