РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

«15» декабря  2020

                                    Дело № А40-123945/20-79-899

Резолютивная часть объявлена «22» сентября  2020года 

Решение изготовлено в полном объеме «15» декабря  2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО "Юнион Логистик-Сервис"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене полностью постановления об административном правонарушении по делу № 10013000-001558/2020 от 25.06.2020 г 

при участии:от заявителя:  ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 01.11.2019 диплом),от административного органа: ФИО3 (паспорт, доверенность  № от 61-27/15 10.01.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Логистик-Сервис"    (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 10013000-001558/2020 от 25.06.2020 г .

Административный орган просит в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик - Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, а именно в размере 937 368 (Девятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемый период ООО «Юнион Логистик - Сервис» осуществляло свою деятельность в качестве таможенного представителя на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей от 30.04.2019 №0374/05. Согласно статье 401 Таможенного кодекса ЕАЭС (ТК ЕАЭС) таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции.

В данном случае по декларации на товары (ДТ) №10013160/070619/0193649, поданной в электронном виде на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ, Общество осуществило таможенное декларирование товаров, ввезённых декларантом -ООО «СпецТорг» во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2018 №SN1807,

 заключенного им с иностранным поставщиком - компанией Z НЕ JIANG JUXI SHOES CO. LTD (Китай).

В ДТ №10013160/070619/0193649 товар заявлен как специальная рабочая обувь для взрослых с верхом из композиционной кожи, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 6405100009, ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 Евро/пара.

В рамках применения системы управления рисками Таможней до выпуска товаров были произведены отбор проб и образов задекларированного товара и назначена таможенная экспертиза. До получения результатов таможенной экспертизы товар по ДТ №10013160/070619/0193649 был выпущен МОТ под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которое было предоставлено декларантом в виде денежного залога по электронной таможенной расписке от 20.06.2019 №10013160/200619/ЭР-0261565.

Согласно заключению таможенного эксперта от 17.07.2019 №12411005/0023620 таможенной экспертизой установлено, что основным материалом верха товаров, задекларированных в ДТ №10013160/070619/0193649, является не композиционная, а натуральная кожа. На этом основании МОТ были вынесены Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 20.12.2019 №РКТ-10013000-19/001004, №РКТ-10013000-19/001005, №РКТ-10013000-19/001006 и №РКТ-10013000-19/001007, в соответствии с которым товарам по ДТ №10013160/070619/0193649 были присвоены коды ТН ВЭД ЕАЭС товарных субпозиций из товарной позиции 6403 со ставками ввозной таможенной пошлины 1.25 и 1,5 Евро/пара. В связи с этим Таможней были доначислены таможенные платежи на общую сумму 937 368 рублей, которые взысканы за счет денежного залога.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и принятия оспариваемого Постановления.

В соответствии со статьёй 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. По общему правилу таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем в электронной форме. При помещении товаров под таможенную процедуру используется декларация на товары (статья 105 ТК ЕАЭС). К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочих, относится код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (статья 106 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (статья 405 ТК ЕАЭС).

Статьей 20 ТК ЕАЭС установлено, что классификацию товаров в соответствии с Товарной   номенклатурой   внешнеэкономической   деятельности   при   таможенном 

декларировании осуществляют декларант и иные лица. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Статьей 84 ТК ЕАЭС декларанту (и таможенному представителю) в том числе предоставлено право:

-осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции;

-отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа,

-привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном

декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьёй 2.1 КоАП РФ условием привлечения к административной ответственности является противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого Постановления, в качестве доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения Таможней приводится неиспользование Обществом до подачи ДТ №10013160/070619/0193649 права провести осмотр товаров (подпункт 1) пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС). привлечь специалистов для определения материала верха декларируемой обуви (подпункт 6) пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС). а также права получить предварительное классификационное решение в порядке статей 23 -27 ТК ЕАЭС.

Между тем,Общество и МОТ при классификации задекларированного товара определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: Общество по товарной субпозиции 6405 10 «Обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи», а МОТ по товарным субпозициям товарной и 6403 «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи».

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций следует, что классификационным признаком, влияющим на отнесение этих товаров к субпозиции 6405 01 или к позиции 6403, является материал, из которого изготовлен верх обуви (здесь — композиционная или натуральная кожа).

В заключении ЦЭКТУ ФТС России от 17.07.2019г. №12411005/0023620, положенного в основу решений о классификации товара от 20.12.2019 №РКТ-10013000-19/001004. №РКТ-10013000-19/001005, №РКТ-10013000-19/001006 и №РКТ-10013000-19/001007, сделан вывод, что основным материалом верха обуви по ДТ №10013160/070619/0193649   является  спилок  натуральной  кожи.   Это  послужило основанием для классификации данных товаров Таможней по кодам ТН ВЭД товарной позиции 6403.

Вместе с тем, товары по ДТ №10013160/070619/0193649 являются не первой и единственной ввезенной ООО «СпецТорг» партией обуви, верх у которой изготовлен из этого материала. Аналогичная по материалу верха обувь (спилок натуральной кожи) и ранее ввозилась декларантом. Её таможенное декларирования осуществлялось также Обществом. По одной из партий тоже назначалась таможенная экспертиза, которая, как и в настоящем деле, установила, что основным материалом верха обуви является спилок натуральной кожи. Таможня по результатам таможенной экспертизы подтверждала заявленный код товара по ТН ВЭД 6405 10 000 9, соответствующий обуви с верхом из композиционной кожи (партия обуви, ввезенной ООО «СпецТорг» по ДТ №10013130/101018/0018558) (копия этой ДТ, заключения таможенного эксперта и таможенной расписки приложены). Более того, на этом основании (подтверждение заявленного кода) Таможня 20.02.2019 вернула декларанту сумму обеспечения, внесенного по таможенной расписке.

Другим декларантам Таможня также неоднократно подтверждала код ТН ВЭД 6405 10 по результатам таможенных экспертиз, которые каждый раз устанавливали, что материалом верха обуви является спилок натуральной кожи и Таможня возвращала этим декларантам внесённые суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. В частности, это было в отношении обуви из аналогичного материала верха, ввезенной ООО «Планета-Сириус» (ДТ №№10013160/240918/0042994, 10013130/091018/0018495, 10013130/161018/0019052) и ООО «ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА (ДТ №10013160/080618/0026522). 

Помимо этого, Таможня подтверждала этот код ТН ВЭД и по тем партиям товаров ООО «СпецТорг», в отношении которых таможенная экспертиза не назначалась (по ДТ № 10013160/210219/0019711).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В соответствии со статьями 253 и 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») таможенные органы осуществляют свою деятельность на основе принципов единства системы таможенных органов, ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 Ж305-КП 7-16017, произвольный отказ таможенных органов от ранее принятых решений ставит добросовестно действовавшее лицо в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2. частей 1 и 2 статьи 15. статьи 18. части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.06.2020 №303-ЭС20-816 участник внешнеэкономической деятельности, ссылаясь на сложившуюся практику классификации товаров, должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Таможенный орган не может менять свою позицию относительно классификации однотипных товаров, поставленных с разницей в несколько месяцев, поскольку участники внешнеэкономической деятельности имеют правомерные ожидания в отношении того, что осуществляемая классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера сборов и платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

На момент заполнения и подачи ДТ №10013160/070619/0193649 у Общества не могло возникнуть обоснованных сомнений в достоверности заявляемого им кода ТН ВЭД для принятия мер по дополнительной проверке сведений, поскольку, как было указано выше, до этого Таможня неоднократно подтверждала классификацию обуви с материалом верха из спилка натуральной кожи по коду ТН ВЭД 6405 10 000 9.

Тем не менее, декларантом в отношении отобранных из задекларированной партии образцов обуви было получено заключение специалиста от 26.07.2019 №23511, выполненное независимой экспертной организацией АНО «Центр производства судебных экспертиз», которое подтверждает заявленные в ДТ сведения о материале изготовления верха данной обуви из композиционной кожи.

Независимые экспертные организации в своей деятельности руководствуются законодательством об экспертной деятельности и процессуальным законодательством. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Наличие различных выводов экспертов (в таможенной экспертизе и в заключении специалиста) о материале верха обуви не может свидетельствовать о вине Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Вопрос о составе материала относится к области специальных познаний, которыми Общество не владеет и не должно владеть в силу законодательства. Данный вопрос должен решаться привлечением экспертов (специалистов), что Обществом и было сделало. При этом Таможней не доказана неосмотрительность Общества в выборе экспертной организации при том, что специалист АНО «Центр производства судебных экспертиз», проводивший исследования, имеет два высших образования и стаж экспертной работы

15 лет, эксперты этой организации неоднократно привлекалась к проведению различных судебных экспертиз. 

В соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ О таможенном регулировании в РФ» заявителем о принятии предварительного решения о классификации товара может выступать только декларант либо лицо, надлежащим образом им уполномоченное. Т.е. вопрос о получении предварительного классификационного решения целиком и полностью зависит от волеизъявления декларанта. Разделом 6 договора транспортной экспедиции в международном сообщении от 16.08.2018 №ЮЛС/08/18-407, касающегося таможенного декларирования, не предусмотрено полномочий Общества на получение предварительного классификационного решения. Это положение соответствует нормам таможенного законодательства, которые не определяют получение предварительного классификационного решения в качестве действий, необходимых для таможенного декларирования и выпуска товаров.

Отдельно ООО «СпецТорг» (декларант) такие полномочия Обществу тоже не предоставляло, в том числе ввиду отсутствия у него для этого оснований по указанным выше причинам, Таможня ранее подтверждала заявляемый код товаров, в том числе, по результатам таможенных экспертиз.

До подачи ДТ №10013160/070619/0193649 осмотр товаров Обществом не производился по причине отсутствия у Общества сомнений в правильности заявляемого кода ТН ВЭД ЕАЭС, а также его нецелесообразности, так как в силу статьи 327 ТК ЕАЭС осмотр товаров не предусматривает вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами. Товар по ДТ №10013160/070619/0193649 прибыл в опломбированном контейнере, в грузовой и потребительской упаковке. Поэтому для доступа к товару необходимо было бы вскрывать контейнер с удалением средств идентификации, вскрывать упаковку товара, т.е. проводить досмотр (статья 328 ТК ЕАЭС). Между тем статьей 84 ТК ЕАЭС декларант вправе лишь осматривать товары, право декларанта их досматривать таможенным законодательством не предусмотрено. На правильность применения норм о таможенном осмотре и досмотре по аналогии к праву декларанта осматривать товары указано в пункте 3 приложения к письму ФТС России от 31.03.2008 №18-12/12016.

В любом случае вопрос проведения предварительного осмотра не имеет значения для настоящего дела и не может влиять на выводы о вине Общества, поскольку сведения о качественных характеристиках товара (материала его изготовления), недостоверность которых вменяется Обществу, не могли быть проверены ни осмотром, ни даже досмотром. Для этого необходимо было проводить экспертные исследования, что Общество и сделало.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать обоснованным вывод Таможни о вине Общества ввиду того, что в целях соблюдения законодательства оно не реализовало право обратиться за получением предварительного решения о классификации товара, не провело предварительный осмотр товаров и не привлекло экспертов для уточнения заявляемых сведений о товаре, учитывая ранее неоднократно принятые Таможней решения о подтверждении заявленного кода ТН

В целях соблюдения прав и гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том. что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Общеизвестным является факт, что в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 на территории РФ были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020. При этом Указами Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и от на территории г. Москвы были установлены строгие ограничения по осуществлению деятельности и передвижению.

По делу об АП №10013000-001558/2020 Таможней составлено два протокола -от 23.04.2020 и от 15.05.2020. Исключения из введенных ограничений не распространялись на деятельность Общества, в связи с чем его сотрудники и представители по объективным причинам не могли не только присутствовать при составлении протоколов по делу об АП №10013000-001556/2020, но и даже получать почтовую корреспонденцию.

По указанным причинам, как указывает заявитель, до снятия 15.06.2020 введенных ранее ограничений Общество не имело возможности представить Таможне свои объяснения по делу об АП№10013000-001558/2020 и подготовиться к рассмотрению дела, назначенному на 18.06.2020г., о чем Общество было уведомлено телеграммой, полученной им 15.06.2020. Обществом было заявлено ходатайство от 17.06.2020 об отложении рассмотрения дела об АЛ №10013000-001558/2020 на две недели.

Между тем, дело об административном правонарушении №10013000-001558/2020 было рассмотрено в отсутствие представителей Общества, в удовлетворении ходатайства Общества было отказано.

Как далее указывает заявитель, Общество при составлении ходатайства не могло знать об истечении сроков рассмотрения данного дела 28.06.2020, поскольку оно не было уведомлено о первой дате рассмотрения дела (28.05.2020), что подтверждено самой Таможней в её определении от 17.06.2020г.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается соблюденным.

              Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 110, 125, 126, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни по делу об административном правонарушении№ 10013000-001558/2020 от 25.06.2020г.

Судья:

Л.А. Дранко

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.